Решение № 2-3029/2025 2-3029/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3029/2025

дело № 2-3029/2025

23RS0031-01-2025-001921-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о признании незаконным выделения электроснабжения и дополнительное начисление оплаты за электричество, обязании провести перерасчет и взыскании морального вреда; по встречному исковому заявлению ООО «Региональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание парковочного места, электроэнергии, видеонаблюдение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконным выделения и дополнительное начисление за электроэнергию, обязании произвести перерасчет стоимости содержания паркомест, а также компенсации морального вреда. Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просили суд признать незаконным выделение электроснабжения и дополнительное начисление оплаты и электроэнергию, взыскать с ООО «РЖК» в пользу ФИО1 необоснованно полученные денежные средства, а также компенсацию морального вреда. Далее истцы вновь уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным взимание оплаты за охрану паркинга и абонентское обслуживание, обязать ответчика провести перерасчет за неоказанные услуги по охране паркинга и незаконно установленное абонентское обслуживание. Иные требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержали. Впоследствии истцы заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконным выделения электроснабжения и дополнительное начисления оплаты за электроэнергию сверх установленных сумм.

ООО «Региональная жилищная компания» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание парковочного места, электроэнергии, видеонаблюдение.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что все участники процесса были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2

Изучив первоначальное исковое заявление, с учетом всех уточнений и частичного отказа от исковых требований, встречное исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории паркинга осуществляют охрану нелицензированные кадры, что противоречит закону № « О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации, выставляется абонентское обслуживание в размере 65 рублей, вопрос о котором на собрании не ставился, начисление платежей производится не от площади, а фиксированной суммой, что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор с ответчикам истец не подписывал, соответственно основания взимания платы не имелось, ввиду чего на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Изучив представленные документы, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание нежилого здания с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг», согласно которого Исполнитель (ООО «РЖК») по заданию Заказчика (ООО «НСИ-Юг») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого здания, принадлежащего Заказчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом № от 01.12.2020г ООО «РЖК» выбрана в качестве обслуживающей организации в целях содержания, технического обслуживания подземной парковки, утвержден тариф и проект договора на техническое обслуживание содержание подземной автопарковки.

В июне 2021 года истцу был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки, подписанный со стороны ООО «РЖК», который до настоящего времени истцом не подписан и ответчику не возвращен. В январе 2025 года истцу был повторно был вручен договор на техническое обслуживание содержание подземной автопарковки, о чем имеется отметка на письме исх. 7 от 17.01.2025г. До настоящего времени истец договор не подписал, однако квитанции, выставленные по договору оплачивал регулярно.

Довод истца об отсутствии у него договора суд не может признать состоятельным, так как отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. №).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о незаконном выставлении услуги охраны и абонентского обслуживания, взимания платы фиксированным платежом, неосновательного обогащения ответчика, суд считает несостоятельным, так как обслуживающая организация выставляла к оплате ответчикам суммы в рамках утвержденных собственниками тарифов. Согласно решению общего собрания собственников парковочных мест в нежилом здании, расположенным по адресу: город Краснодар, <адрес> строение 1, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали обслуживающую организацию в целях содержания, технического обслуживания подземной автопарковки – ООО «Региональную жилищную компанию», утвердили тариф на услуги по техническому обслуживанию и содержанию подземной автопарковки (паркинга) в размере 1030 руб. за парковочное место в месяц, в том числе охрана подземного паркинга - 400 руб. за парковочное место, утвердили проект договора на техническое обслуживание содержания подземной автопарковки между собственниками и обслуживающей организацией, определили дату начала деятельности ООО РЖК» по техническому обслуживанию и содержанию подземной автопарковки (паркинга) с ДД.ММ.ГГГГ, утвердили установку системы видеонаблюдения и размер оплаты за видеонаблюдение 50 рублей за одно парковочное место. Фиксированный платеж установлен решением общего собрания собственников парковочных мест, что не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, так как спорный объект не является многоквартирным домом, в связи с чем Правила 491 в настоящем споре не могут применяться.

Довод о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении судом отклонен, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-В09-15 по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено, что у ответчика имелись все предусмотренные законом правовые основания для выставления счетов ответчикам за оказанные услуги. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. №).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1070, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, а истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцами суммы компенсации морального вреда с ответчика.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований также не подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом государственная пошлина.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников парковочных мест, оформленного протоколом № от 01.12.2020г ООО «РЖК» выбрана в качестве обслуживающей организации в целях содержания, технического обслуживания подземной парковки, утвержден тариф и проект договора на техническое обслуживание содержание подземной автопарковки.

В июне 2021 года ответчику ФИО1,А. был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки, подписанный со стороны ООО «РЖК», который ответчиком не подписан и истцу не возвращен. В ходе рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно, что ФИО1 является не единоличным собственником парковочных мест, о чем ранее ООО «РЖК» известно не было, так как выписка из ЕГРП не представлена и во всех заявлениях, поступивших в ООО «РЖК» ответчик писал, что он является собственником двух парковочных мест. Самостоятельно узнать количество собственников истец не имеет возможности, так как Росреестром информация о собственнике закрыта. Согласно выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах дела № ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками парковочных мест 128,129.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ), и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг несут солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь, полученной в ходе судебного разбирательства информацией о наличии двух совместных собственников парковочных мест №, 129 истец произвел начисление за август 2025 года на ФИО1 и ФИО2 в одной квитанции по одному лицевому счету по каждому парковочному месту. Ответчику был вручен новый договор на двух собственников и предложен ответчикам к подписанию, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Судом установлено, что за ответчиками ФИО1 и ФИО2 числится задолженность за содержание парковки, электроэнергию, видеонаблюдение в размере 14 239 руб. 07 коп. за парковочное место № и задолженность за содержание парковки, электроэнергию, видеонаблюдение в размере 14 239 руб. 07 коп. за парковочное место №, за период с ноября 2024 года по август 2025 года, что подтверждается расчетом задолженности и счетами-квитанциями на оплату ЖКУ. В квитанциях содержится досудебное предупреждение о том, что в случае неоплаты задолженности, взыскание будет производится в судебном порядке. На основании п. 2.2.1 Договора № оказания услуг по техническому обслуживанию подземной автостоянки (паркинга) от 01.06.2021г. Заказчик обязуется оплачивать ежемесячно стоимость услуг Исполнителя в срок, установленный п. 4 настоящего Договора. Согласно п. 4.2. Договора плата вносится Заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный суду расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд считает необзходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональная жилищная компания» задолженность за содержание парковки, электроэнергии и видеонаблюдения за период с ноября 2024 года по август 2025 года размере 28 478 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональная жилищная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о признании незаконным выделения электроснабжения и дополнительное начисление оплаты за электричество, обязании провести перерасчет и взыскании морального вреда - отказать.

Исковые требования ООО «Региональная жилищная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание парковочного места, электроэнергии, видеонаблюдение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональная жилищная компания» задолженность за содержание парковки, электроэнергии и видеонаблюдения за период с ноября 2024 года по август 2025 года размере 28 478 рублей 14 копеек.

Взыскать в долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Региональная жилищная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: