Решение № 2-237/2023 2-24/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-237/2023

Гражданское дело № 2-24/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии <адрес> гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии ограничений на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, истец) обратился в <адрес> с иском к ответчику ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, ответчик) о снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 130, пункт 1 статьи 131, статью 223, пункт 1 статьи 454 ГК РФ, просил:

1. снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля FORD FOCUS, 2001 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенного:

- документ 22200021/7007 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3, СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ 19336000/7007 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4, СПИ №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора продавец ФИО7 передал, а покупатель ФИО6 принял автомобиль и оплатил денежную сумму в размере 220000 рублей. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от транспортного средства. В пункте 4 договора указано, что на дату его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Исполнительные производства в отношении ответчика отсутствовали. В связи с неисправностями автомобиля истец с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы в автосервисе <адрес> «<адрес>», что подтверждается заказ-нарядами. Поскольку автомобиль был в ремонте и не на ходу, то истец его на учет в ГИБДД не ставил. За время ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение в автошколе и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение.

После проведения ремонта автомобиля истец пытался поставить его на регистрационный учет, но узнал, что на автомобиль имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, установленные судебными приставами-исполнителями. Имеющиеся запреты нарушают право собственности истца, поскольку на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу. Факт неснятия автомобиля с учета предыдущим собственником и непостановки на учет новым собственником не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Отсутствие исполнительных производств и запретов регистрационных действий на дату заключения договора, ремонт автомобиля истцом непосредственно после его покупки, свидетельствуют о реальности договора купли-продажи, использование истцом автомобиля как своим собственным.

Определением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Александровский районный суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер», ответчик, взыскатель) и «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – «Газпромбанк» (АО), ответчик, взыскатель).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчики ООО МФК «Займер» и «Газпромбанк» (АО) своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Ответчики ООО МФК «Займер» и «Газпромбанк» (АО) были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, что подтверждается уведомлениями о направлении электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного почтового отправления ООО МФК «Займер» с почтовым идентификатором № и «<адрес>) с почтовым идентификатором № в связи с чем о дальнейшем назначении дела к слушанию извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица судебные приставы-исполнители Александровского отделения УФССП по <адрес> ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, третье лицо) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, третье лицо) о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений об удовлетворении исковых требований не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Состоявшаяся во исполнение договора передача имущества влечет переход права собственности к приобретателю, что означает перенос на него риска случайной гибели имущества (статья 211 ГК РФ) и возложение бремени собственника (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на осуществление регистрационных действий) обладает собственник (законный владелец) имущества.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

А в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является - факт заключения договора купли-продажи, соответствие договора требованиям гражданского законодательства и исполнение договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него, содержание приобретенного имущества. Истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником (законным владельцем) арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство), как минимум с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО7

Это обстоятельство подтверждено сведениями УМВД России по <адрес> о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора продавец ФИО7 передал, а покупатель ФИО6 принял автомобиль и оплатил денежную сумму в размере 220000 рублей.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме. Договор соответствует требованиям гражданского законодательства. Он в установленном законом порядке не оспорен, недействительным (незаключенным) не признан. Факт заключения договора купли-продажи подтверждён ответчиком ФИО7

В пункте 4 договора указано, что на дату его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у потребителя - момент передачи транспортного средства.

Факт исполнения договора определяется условием исполнения взаимных обязательств. Факт передачи автомобиля и денежных средств подтвержден подписями сторон в указанном договоре купли-продажи.

Продавцом ФИО7 обязанности по передаче автомобиля совершены. Покупатель ФИО6 обязанности по оплате исполнил.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от транспортного средства.

Эти доводы истца не опровергнуты ответчиками и представленными письменными доказательствами.

Напротив, из расширенной выписки по счету <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО11 был заключен кредитный договор №.

Кроме того, представленные письменные доказательства подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что её гражданский супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль. После приобретения автомобиль около года ремонтировался в автосервисе, находящемся на <адрес> автомобиль находился в ремонте, ФИО6 обучался на право управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что он в ДД.ММ.ГГГГ года помогал ФИО6 приобрести автомобиль Форд Фокус и присутствовал при сделке, видел, что расчет производился наличными. На тот момент прав у ФИО6 не было. Автомобилю требовался ремонт, он (ФИО9) отгонял автомобиль в автосервис, находящийся на <адрес> первого выпуска, американского варианта, поэтому запчасти на него очень дороги, и их сложно найти, с длительной доставкой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Доводы истца ФИО6 о том, что он, реализуя права собственника приобретенного автомобиля, в связи с его неисправностями с ДД.ММ.ГГГГ производил его ремонт, а поэтому не ставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 79741,99 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4490,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7105,00 рублей, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15800,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1990,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000,00 рублей, следует, что в <адрес>», расположенном в <адрес>, в отношении автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № идентификационный номер (VIN) №, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ремонтные работы, заказчиком работ являлся ФИО5 (листы дела 11-24, 25-28).

При этом из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11).

Доводы истца ФИО6 о том, что он за время ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в автошколе и ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение, подтверждены копией водительского удостоверения истца, выданного ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 31).

Доводы истца ФИО6 о том, что в момент приобретения автомобиля исполнительные производства в отношении ответчика отсутствовали, подтверждены сведениями официального сайта Госавтоинспекции (лист дела 29).

Таким образом, в судебное заседание представлены доказательства приобретения автомобиля истцом ФИО6, фактической передачи автомобиля истцу, технического обслуживания автомобиля истцом ФИО6, открытого владения им автомобилем как своим собственным имуществом до наложения ограничений на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец был лишен возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, поскольку на автомобиль наложены ограничительные меры.

На момент рассмотрения дела в суде транспортное средство зарегистрировано за продавцом ФИО7, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (листы дела 7 -10), сведения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (листы дела 42-43).

Суд находит, что в силу положений статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 является должником перед ООО МФК «Займер» в соответствии с судебным приказом мирового судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 38137,13 рублей (лист дела 75).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по заявлению ООО МФК «Займер» возбуждено исполнительное производство №-ИП (лист дела 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 (СПИ №) в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (лист дела 78).

Ответчик ФИО7 также является должником перед «<адрес>) в соответствии с исполнительной надписью нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 228312,40 рублей (лист дела 88).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 (СПИ №) возбуждено исполнительное производство №-ИП (лист дела 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (лист дела 90).

Вместе с тем, имущество ФИО7 в виде спорного автомобиля выбыло из его владения до наложения ограничений, а указанные запреты были наложены после совершения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 сделки купли-продажи указанного автомобиля.

В судебное заседание представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО10 своего автомобиля покупателю ФИО6 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» и «Газпромбанк» (Акционерное общество) о снятии ограничений на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля FORD FOCUS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенного:

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3, СПИ № ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4, СПИ №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина ****) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина ****) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

****

Подлинник документа находится в материалах дела № (УИД 70RS0№-51) Александровского районного суда <адрес>.

****