Решение № 12-282/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью "НордЭнерго", <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 ООО «НордЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Событие правонарушения установлено на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка ООО «НордЭнерго», проведенной государственным инспектором труда ФИО2

На указанное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что при проведении проверки допущено существенное нарушение закона, так как проверку проводило лицо, не указанное в распоряжении о проведении проверки, в связи с чем результаты такой проверки не могут являться доказательством совершения правонарушения. Кроме того, юридическое лицо извещалось о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено дело было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «НордЭнерго», извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, защитника не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда <ФИО> показала, что произошла, скорее всего, техническая ошибка при указания в распоряжении лица, уполномоченного проводить проверку. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя юридического лица, который в этот день находился в инспекции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда было вынесено распоряжение № о производстве внеплановой документарной проверки ООО «НордЭнерго». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, указан государственный инспектор труда ФИО3

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка ООО «НордЭнерго» проведена государственным инспектором труда ФИО2

Таким образом, акт проверки составлен неуполномоченным должностным лицом, что не может быть признано технической ошибкой, и такой акт проверки является недопустимым доказательством события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго», привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева