Апелляционное определение № 33-728/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Полушкин А.В. Дело № 2-162/2026-33-728/2026

УИД 53RS0002-01-2025-001976-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Шибанова К.Б. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Павлове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2026 года, принятое по иску ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО16» (далее также Общество, Продавец), указав обоснование требований, что <...> по договору купли-продажи он приобрел у Продавца новый автомобиль <...><...>, с идентификационным номером (VIN) <...> (далее – автомобиль <...>). Цена товара составляет 2 249 000 руб., из которых: 450 000 руб. ФИО1 оплатил за счет личных сбережений, 1 799 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<...>». Между тем, <...> в постановке автомобиля <...> на учет в территориальном отделе ГИБДД истцу отказано вследствие отсутствия обязательной дополнительной таблички с идентификационным номером транспортного средства. Поскольку приобретенный автомобиль <...> имеет существенные недостатки, а именно отсутствие одного из идентификационных номеров, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, а также взыскать с Продавца уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства - 2 249 000 руб., уплаченные за дополнительную услугу «Дилерский/Партнерский сертификат» денежные средства - 146 000 руб., неустойку в размере 1% от 2 395 000 руб. за каждый день просрочки, обязать ответчика своими силами забрать автомобиль <...>.

Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ФИО21», ПАО «<...>».

Истец, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель Продавца исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора, в суд не явился, представил письменное заключение о допустимости удовлетворения исковых требований.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2026 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146 000 руб., штраф в размере 73 000 руб.;

- в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать;

- взыскать с ООО «ФИО18» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 570 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким решением, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, ненадлежащую оценку судом представленных в деле доказательств. Так, ссылается на отказ от <...> в постановке автомобиля <...> на регистрационный учет, недоведение Продавцом до истца полной и достоверной информации о товаре в части отсутствия на кузове транспортного средства дополнительной идентификационной таблички, нарушение продавцом 45-дневного срока устранения недостатков товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц и Роспотребнадзора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав представителя Общества ФИО8, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> истец купил у Общества новый автомобиль <...>. Цена товара составляет 2 249 000 руб., из которых: 450 000 руб. ФИО1 оплатил за счет личных сбережений, 1 799 000 руб. оплачены за счет кредитных средств.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, истец ссылался на то, что <...> в постановке автомобиля <...> на учет в территориальном отделе ГИБДД в <...> было отказано вследствие отсутствия на транспортном средстве обязательной дополнительной таблички с идентификационным номером транспортного средства. Отсутствие данной информационной таблички истец считает существенным недостатком товара. С учетом того, что ответчик не направил письмо о готовности принять автомобиль для устранения недостатков, им нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ) под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Статьей 12 Закона № 283-ФЗ определено, что идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ст. 16 Закона № 283-ФЗ).

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные нормы содержатся в подпунктах 92.1, 92.2 п. 92 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» с заявлением на предоставление ему государственной услуги по регистрации автомобиля <...>.

Уведомлением госинспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО7 от <...> в регистрации транспортного средства ФИО1 отказано.

В этот же день инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 составлен рапорт, которым зафиксировано отсутствие идентификационного номера в автомобиле, представленном ФИО1 на регистрацию. Одновременно в рапорте указано, что согласно базе данных, по состоянию на <...> транспорта с номером кузова <...> в розыске не значится. Автомобиль <...> был передан ФИО1 на ответственное хранение.

<...> сотрудником полиции назначено проведение технико-криминалистического исследования в целях проверки возможного изменения маркировочного обозначения транспортного средства ФИО1

Со ссылкой на приведенные обстоятельства <...> ФИО1 обратился в Общество с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной по договору стоимости товара.

Ответом от <...> на вышеуказанную претензию, полученную Обществом <...>, последнее уведомило ФИО1 об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона оснований для расторжения договора купли-продажи.

Последующее общение между сторонами не производилось, требование об устранении выявленного недостатка в виде отсутствия дополнительной информационной таблички истец в адрес Общества не направлял. Также истец не заявлял о ремонте транспортного средства в целях устранения выявленного недостатка.

Согласно справке об исследовании от <...>, составленной <...> ФИО6, проведенным исследованием автомобиля <...> установлено, что маркировочные данные идентификационного номера кузова, нанесенные на поверхность усилителя пола, под передним пассажирским сиденьем, изменению не подвергались. Осмотром кузова заводской информационной таблички с дублирующим маркировочным обозначением идентификационного номера кузова не обнаружено. С целью определения идентификационного номера кузова экспертом проводилось также подключение мультимарочного диагностического сканера, на экране прибора было выявлено маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля <...> «<...>». Признаков подключения, вскрытия и демонтажа электронного блока управления с последующей заменой не обнаружено. Маркировочные данные двигателя автомобиля <...> изменению не подвергались.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что идентификационные номера автомобиля <...>, в том числе нанесенный заводским способом идентификационный номер кузова, изменению не подвергались, однако в приобретенном истцом автомобиле отсутствует дублирующая табличка изготовителя, содержащая в себе, среди прочего, идентификационный номер транспортного средства.

Проанализировав подробно приведенные в решении требования Закона №283-ФЗ, требования Административного регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР <...>) (далее – Технический регламент), а также руководства по эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная дублирующая табличка (наклейка) изготовителя должна была присутствовать на автомобиле <...> путем ее установки (наклеивания) на среднюю стойку автомобиля со стороны пассажира.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что первоначальный отказ в совершении регистрационных действий (для проверки наличия/отсутствия признаков изменения или сокрытия идентификационных номеров автомобиля), не является препятствием для регистрации автомобиля по заявлению собственника. Регистрация автомобиля <...> возможна с внесением особых отметок в паспорт транспортного средства, однако после устранения указанных препятствий в регистрации транспортного средства (получения заключения эксперта-криминалиста) ФИО1 по данному вопросу в МРЭО ГИБДД не обращался, настаивал на расторжении договора купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка товара.

Решение суда в приведенной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Апелляционная жалоба в данной части также доводов не содержит.

Разрешая вопрос о существенности выявленного недостатка, суд первой инстанции сослался на сведения официального дилера автомобилей марки <...>, согласно которым, данная табличка может быть изготовлена заводским способом по запросу и в течение месяца поставлена дилеру, после чего наклеена на автомобиль в течение часа.

Кроме того, для разрешения вопроса о существенности выявленных недостатков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» <...> от <...>, отсутствие на автомобиле <...> информационной таблички изготовителя (заводской информационной таблички/заводской таблички производителя), является несоответствием как требованиям изготовителя транспортного средства к выпускаемому автомобилю, так и требованиям нормативной и нормативно-правовой документации, действующей в Российской Федерации, то есть с технической точки зрения, будет являться дефектом автомобиля. Вышеуказанный дефект, с технической точки зрения является устранимым - по обращению собственника автомобиля к дилеру <...>, табличка (наклейка) изготовителя изготавливается заводским способом и наносится силами дилера <...> на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал.

Не доверять выводам эксперта судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым бы истец был не согласен с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истца, как потребителя, на предоставление ему полной и достоверной информации о товаре, не являются основание к отмене правильного по существу решения, поскольку в данном споре речь идет именно о выявленном МРЭО ГИБДД недостатке товара, препятствовавшим его эксплуатации в период до установления экспертом-криминалистом факта отсутствия вмешательства в средства идентификации автомобиля <...>, после чего основания к отказу в постановке его на регистрационный учет по данному основанию, а равно в невозможности использования товара по его назначению, отпали.

Автомобиль <...> в настоящее время находится на гарантии.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 18-КГ21-125-К4 указала, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание выше приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ о его применении, а также тот факт, что претензия истца с требованием расторжения договора купли-продажи поступила в адрес Продавца за пределами срока, позволяющего произвести расторжение договора при отсутствии в товаре существенных недостатков, при том, что истец к Продавцу (изготовителю) с требованием об устранении выявленного сотрудниками ГИБДД недостатка (отсутствие дополнительной идентификационной таблички) не обращался, с учетом наличия возможности произвести наклейку таблички изготовителя силами официального дилера, а также учитывая тот факт, что невозможность эксплуатации автомобиля <...> менее 30-ти дней в период с даты обращения о постановке на регистрационный учет (<...>) по дату заключения эксперта-криминалиста (<...>) не связан с устранением Продавцом недостатка технически сложного товара, о чем истец к Продавцу/изготовителю не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи с применением последствий такого расторжения, взыскании неустойки и штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком срока устранения недостатков также не состоятельна, поскольку в отсутствие соответствующих требований истца (покупателя), ответчик (продавец) лишен возможности устранить какие-либо недостатки товара.

Суд верно отметил, что в настоящее время (после <...>) истец не лишен возможности произвести регистрацию автомобиля <...> и использовать его по своему назначению. Отсутствие дополнительной наклейки изготовителя не влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля, не влияет на его основные функциональные характеристики, предъявляемые к товарам такого рода. При этом, внесение особых отметок в документы транспортного средства с указанием на отсутствие дублирующей таблички верно не расценены судом как существенный недостаток товара, влекущий основание для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24.04.2026г.