Решение № 2А-6562/2025 2А-719/2026 2А-719/2026(2А-6562/2025;)~М-6287/2025 М-6287/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-6562/2025

Дело № 2а-719/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

«16» марта 2026 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Волжскому ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия должностного лица Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> незаконным, возложения обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Волжскому ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №...; взыскать с ГУФССП России по <адрес> сумму в пользу административного истца государственную пошлину в размере 3000 рублей и моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от 23 декабря 2025 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участи в дело привлечены в качестве заинтересованных лиц УФК РФ по <адрес>, ФИО7, ООО «ЭОС», в качестве административных соответчиков Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФССП России.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. ФИО3 был куплен автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №... у гражданина ФИО9, "."..г. автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., был поставлен на учет в ГИБДД по <адрес> и зарегистрирован на ФИО3 В 2020 году на автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., были наложены ограничения на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем: №..., ИП: №...-ИП от "."..г.. Эти ограничения касаются одного из бывших владельцев автомобиля – ФИО7. Приставы неоднократно обещали снять ограничения на указанный автомобиль. В настоящее время ограничения не сняты.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представители Волжскому ГОСП №..., Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, представители ООО "ЭОС", УФК РФ по <адрес> на рассмотрение дела не явились, извещены судом в установленном законом порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, в производстве Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство№...-ИП возбужденное "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным обязательства, которое в августе 2024 года, было передано на исполнение в Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области для дальнейшего исполнения в связи с переменой места жительства должника. В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав –исполнитель обязан принимать все возможные меры принудительного исполнения, для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе принимает меры по розыску имущества должника, накладывать запрет на регистрационные действия с имуществом должника, накладывать арест и проводить реализацию имущества должника. Как следует из представленных материалов исполнительного производства судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий. В ходе установления наличия либо отсутствия имущества ФИО7 направлялись соответствующие запросы в налоговые и регистрирующие органы. Согласно данных полученных из указанных организаций в налоговом органе ФИО7 в 2020 году числился как владелец спорного транспортного средства, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно установил запрет на регистрационные действия с данным автомобилем по его отчуждению. Указанный запрет никак не нарушил права административного истца, автомобиль не арестовывался, он имел права его использовать и использовал, что следует из доводов административного иска, а так же подтверждается материалами дела поскольку за период с 2020 года по 2025 год административный истец с ходатайствами и жалобами в службу судебных приставов не обращался, документов о праве собственности на данный автомобиль не предоставлял, судебный пристав не мог знать и получить информацию о новом владельце автомобиля. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом и в порядке ГПК РФ. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ГУ ФССП России по Волгоградской области ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. На сегодняшний день все ограничения на автомобиль сняты, следовательно, действия должностных лиц службы судебных приставов не могут нарушать каких — либо прав и законных интересов истца ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что на сегодняшний день все ограничения на автомобиль сняты, следовательно, действия должностных лиц ССП не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов ФИО3, кроме того ФССП РФ и ГУФССП России по Волгоградской области являются государственными органами, уполномоченными представлять интересы Российской Федерации, в этой связи им предоставляются льготы по уплате государственной пошлины, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что должником по исполнительному производству №...-ИП возбужденному "."..г. является ФИО7. В рамках возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов Волжского ГОСП №2 ГУФССП России по Волгоградской области, принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в ПФР, ИФНС и регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, согласно поступившим ответам за должником в собственности числилось несколько автомобилей, как легковые, так и грузовые, в том числе «Субару Легаси», ФИО7 по настоящее время согласно базы данных числиться владельцем данного автомобиля, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и базе АИС.(л.л. 31-43,103-164).

В силу поступившей информации "."..г. службой судебных приставов Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, в том числе на «Субару Легаси» (л.д.92-92).

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> от "."..г., исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в связи с переменой постоянного места жительства передано в Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, где находится на исполнении по настоящее время.

Административный истец "."..г. через ЕПГУ, обратился в Волжский ГОСП №... ГУФССП с требованием отменить запреты и ограничения со спорного автомобиля и только к этому обращению представил необходимый пакет документов, а именно: договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого "."..г. ФИО3 купил у ФИО9 транспортное средство «Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска за 200000 рублей; дубликат паспорта <адрес> транспортного средства «Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска согласно которого с "."..г. по "."..г. транспортное средство принадлежало ФИО7, "."..г. транспортное средство Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска поставлено на учет ФИО3, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 61 60 №....

Таким образом, доказательств принадлежности спорного автомобиля иному лицу до 31.12.2024 года у судебных приставов не имелось.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительских действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч. 1 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, на момент поступления документального подтверждения принадлежности автомобиля ФИО3 исполнительное производство находилось в другом подразделении службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Поступившее 31.12.2024 года и представленные документы рассмотрены и 14.01.2025 года в ответ на обращение ФИО3 "."..г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> административному истцу направлено уведомление, согласно которому судебным приставом-исполнителем принимаются меры по вынесению постановления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, которое будет направлено посредством электронного документооборота в ГИБДД.

"."..г. начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, которое "."..г. по средствам электронного документооборота направлено в МВД России.

Согласно данным с Интернет-ресурса Госавтоинспекции в отношении Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительских действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч. 1 названной статьи).

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения ( ст. 4 закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлены: копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от "."..г., заключенного между ФИО9 и ФИО3, предмет договора транспортное средство Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, в п. 5 которого указано, что покупатель передал 200 000 руб., а продавец принял указанную сумму; копия дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которому ФИО3 является собственником транспортного средства Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, с "."..г., при этом ФИО7 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства в период с "."..г. по "."..г.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №....

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе и спорного автомобиля, а именно "."..г. у службы судебных приставов имелась информация о принадлежности транспортных средств должнику ФИО7, достоверной информацией, при наложении ареста в отношении транспортного средства средство Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, судебный пристав исполнитель о новом собственнике не располагал, несмотря на то, что регистрационные действия по смене собственника автомобиля на ФИО3 уже были произведены.

Таким образом в судебном заседании установлено, что наложение запрета на регистрационные действия с имуществом должника не противоречит положениям действующего законодательства, являлось способом понуждения ФИО7 к исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, как указано выше согласно разъяснениям, содержащимися абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное закреплено в статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных положений следует, что, в случае спора об освобождении имущества от ареста, такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; так как в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из приведенной нормы, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия ареста, а так же обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что ФИО10 не воспользовался своим правом, предусмотренным законом, для скорейшего восстановления своего права на спорный автомобиль, выбрав неверный способ защиты права через признании незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Так, в судебном заседании установлено, что документы подтверждающие законное владения спорным автомобилем ФИО3 направлены в Волжский ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> "."..г., в то время когда исполнительное производство уже с "."..г. находилось в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по <адрес>. Поданная жалоба и документы в установленный законом срок рассмотрена, заявителю направлено уведомление, которое им получено. Поступившие документы и обращение ФИО3 передано для дальнейшего принятия решения в соответствующую подразделение судебных приставов. В настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару Легаси», VIN: №..., 2007 года выпуска, снят, права административного истца восстановлены. Само по себе несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с наложением запрета на регистрационные действия судом не установлено и административным истцом доказательств этому не представлено.

Для удовлетворения судом настоящего административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц Службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскание государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Между тем, требования административного истца, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку само по себе нарушение административными ответчиками отдельных положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

При таких данных и таком толковании закона требования административного иска в части денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче административного искового заявления в суд, административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от 29.11.2025 года.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований административного истца, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к Волжскому ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не снятии ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №..., возложении обязанности снять арест с автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №...; взыскании с ГУФССП России по <адрес> в пользу административного истца государственной пошлины в размере 3000 рублей и морального ущерба в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Семенова

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года

Судья Волжского городского суда: Н.П. Семенова