Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

Вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

20.11.2015 между ФИО и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было переуступлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юринвест» была взыскана сумма, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4388,30 руб.

На основании ряда последующих договоров переуступки прав требований, к истцу перешло право требования неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в виду неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате вышеуказанного страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму неустойки по состоянию на 23.08.2016 в размере 87838 руб., финансовую санкцию в размере 27200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны истца и лиц, неоднократно переуступающих право требования, имеет место быть злоупотребление правом. Поврежденный автомобиль изначально на осмотр не предоставлялся, указанными лицами была умышлена создана ситуация для обращения с исками в суд. В виду злоупотребления правом просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, обращает внимание на то, что правовых оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также об уменьшении расходов истца на услуги представителей до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

Вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

20.11.2015 между ФИО и ООО «Юринвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения было переуступлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Юринвест» была взыскана сумма, в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4388,30 руб.

На основании ряда последующих договоров переуступки прав требований, к истцу перешло право требования неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в виду неисполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате вышеуказанного страхового возмещения.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4388,30 руб. ответчик исполнил ненадлежащим образом, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями договоров цессий; копией судебного акта; копиями из материалов страхового дела; копией переписки с ответчиком.

Представленный истцом в обосновании своего права на получение вышеуказанной неустойки и финансовой санкции договор цессии, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на требование от ответчика неустойки по состоянию на 23.08.2016. Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

В ходе судебного заседания было установлено, что 11.12.2015 ответчиком в адрес ООО «Юринвест» направлялся ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 27200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим сопором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Факт злоупотребления стороной истца своими правами судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму неустойки по состоянию на 23.08.2016 в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский