Апелляционное определение № 33А-1786/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1786/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-135/2025 (2а-1466/2024) (суд 1 инстанции) Судья Денисова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.03.2025, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к председателю комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2, Законодательному Собранию Владимирской области, Правительству Владимирской области о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Владимирской области о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2 рассмотрел жалобу административного истца на ранее данный этим же должностным лицом ответ. В дополнениях к административному исковому заявлению ФИО1, исходя из содержания трудового договора председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2, полагает, что данное должностное лицо вновь рассмотрело обращение административного истца на своё же бездействие.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2, Правительство Владимирской области, заинтересованного лица - председатель Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме в адрес суда просил судебное заседание провести в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме

Представитель административного ответчика - Законодательного Собрания Владимирской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что вопросы работы с обращениями граждан регулируются положениями раздела VI Инструкции по делопроизводству в Законодательном Собрании Владимирской области, утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания № 73-р от 03.04.2023 года. Лица, уполномоченные на подписание ответов на обращения граждан, определены распоряжением председателя Законодательного Собрания Владимирской области № 160-р от 22.09.2023 «О предоставлении права подписи ответов на обращения граждан». Среди вышеуказанных лиц определен, в том числе, председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2, рассмотревший обращение. При рассмотрении обращений ФИО1 председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 действовал в соответствии с вышеуказанными распоряжениями председателя Законодательного Собрания Владимирской области с соблюдением норм действующего законодательства.

Административные ответчики председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2, Правительство Владимирской области, заинтересованное лицо председатель Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях Законодательное собрание Владимирской области, председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.84-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что его обращение от 07.06.2024 носило характер жалобы на действия нижестоящего должностного лица – председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2, который самостоятельно рассмотрел жалобу на его действия, а председатель Законодательного Собрания Владимирской области незаконно распределила жалобу ФИО2, действия которого обжаловались. Ссылается на то, что поставленные им в обращении вопросы были отнесены к полномочиям прокурора, которому административный ответчик в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направил заявление ФИО1 (л.д. 97, 235-239 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Законодательного собрания Владимирской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2, председатель Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель Правительства Владимирской области в письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 ФИО1 направил в Законодательное Собрание Владимирской области обращение, в котором просил учесть указанную в нём информацию при рассмотрении законопроекта по вопросу преобразования муниципального образования Собинский район Владимирской области в Собинский муниципальный округ Владимирской области (л.д. 32-33 т.1).

02.05.2024 по результатам рассмотрения указанного обращения председателем комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2 на обращение дан ответ за № 19/34/206, факт получения которого административный истец ФИО1 не оспаривает (л.д. 31 т.1).

В ответе заявителю сообщено, что рассмотрение и принятие проектов законов Владимирской области осуществляется в соответствии с порядком, установленным главой 10 Регламента Законодательного Собрания Владимирской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от 29.07.2009 № 180. Закон Владимирской области от 26.04.2024 № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принят в соответствии с требованиями, установленными Регламентом Законодательного Собрания Владимирской области (л.д. 31 т.1).

В своем обращении от 07.06.2024 в Законодательное Собрание Владимирской области ФИО1 указал на частичное несогласие с ответом от 02.05.2024 и просил перенаправить его обращение от 17.04.2024 в прокуратуру Владимирской области (л.д. 30 обор. т.1).

01.07.2024 председателем комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного собрания Владимирской области ФИО2 дан ответ за № 19-34/292 (л.д. 7 т.1).

В данном ответе заявителю разъяснялось, что в силу пункта 1 статьи 10 Устава (Основного Закона) Владимирской области Законодательное Собрание является представительным и единственным законодательным органом государственной власти Владимирской области, на обращение от 17.04.2024 дан ответ. Закон Владимирской области от 26.04.2024 № 35-ОЗ подписан Губернатором Владимирской области, официально опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 27.04.2024. Также разъяснено право в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона 59-ФЗ обратиться лично в тот орган или должностному лицу, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Владимирской области от 07.05.2002 № 38-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области» работу Законодательного Собрания Владимирской области организует его председатель. Подпунктом «к» части 5 указанной статьи предусмотрено, что председатель Законодательного Собрания Владимирской области, в том числе, организует в Законодательном Собрании Владимирской области рассмотрение обращений, заявлений и жалоб граждан.

Вопросы работы с обращениями граждан регулируются положениями раздела VI Инструкции по делопроизводству в Законодательном Собрании Владимирской области (далее - Инструкция), утвержденной распоряжением председателя Законодательного Собрания № 73-р от 03.04.2023 (т. 1, л.д. 138, 139-256, т. 1 л.д. 1-42 т.2).

Согласно п. 6.2 Инструкции зарегистрированные обращения граждан направляются председателю Законодательного Собрания Владимирской области. Письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации (п. 6.3 Инструкции).

Согласно п. 6.4 Инструкции должностные лица, наделенные правом подписи ответов на обращения граждан, определены распоряжением председателя Законодательного Собрания.

Пунктом 5.4.4 данной Инструкции установлено, что результаты рассмотрения документа председателем Законодательного Собрания либо лицом, исполняющим его обязанности, его заместителями, руководителями структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания оформляются в виде резолюций (поручений). Резолюции председателя Законодательного Собрания адресуются структурным подразделениям аппарата Законодательного Собрания в соответствии с направлениями их деятельности. В случае назначения нескольких исполнителей подлинник документа передается по месту нахождения ответственного исполнителя, остальным исполнителям передаются копии резолюции и документа.

Распоряжением председателя Законодательного Собрания от 22.09.2023 № 160-р «О предоставлении права подписи ответов на обращения граждан» определены лица, уполномоченные на подписание ответов на обращения граждан, в числе которых указан председатель комитета по местному самоуправлению и административно-территориальному устройству Законодательного Собрания ФИО2 (л.д. 34-35 т.1).

Резолюциями председателя Законодательного Собрания Владимирской области ФИО3 обращения ФИО1 от 17.04.2024 и 07.06.2024 переданы для рассмотрения ФИО2

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что председатель Законодательного Собрания Владимирской области ознакомился с обращениями административного истца, поручил их рассмотрение компетентному должностному лицу, который рассмотрел обращения в установленный срок и дал заявителю ответ по существу изложенных в обращении вопросов. Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращений, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции обращение ФИО1 от 07.06.2024, где он выражал частичное несогласие с ранее данным ему ответом, не являлось по существу жалобой на действия председателя комитета по местному самоуправлению административно-территориальному устройству Законодательного Собрания Владимирской области ФИО2 вышестоящему должностному лицу.

Доводы административного истца о том, что ответ от 01.07.2024 на указанное обращение подписан должностным лицом с целью сокрытия ненадлежащего первоначального рассмотрения обращения административного истца, а также для исключения отказа в выплате стимулирующих выплат по данному факту, являются его личным мнением и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Довод ФИО1 о том, что его обращение от 17.04.2024 в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ не было направлено в прокуратуру, судебная коллегия находит несостоятельным.

Возможность перенаправления обращения для рассмотрения в компетентные органы предусмотрена частью 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в прокуратуру с вопросами, которые входят в её компетенцию.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

При этом следует отметить, что Закон Владимирской области № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» оспаривался ФИО1, в том числе по основаниям нарушения процедуры публичных слушаний.

Решением Владимирского областного суда от 16.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим данного закона (л.д. 240-249 т.2).

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Само по себе иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

К.С. Никифоров