Постановление № 1-176/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024 (12401080012000132)

УИД № 27RS0021-01-2024-000963-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 04 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи В.А, Скрябиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорным А.А., с участием прокурора - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, обвиняемой ФИО2, защитника-адвоката Д.И. Почтенко, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на территории района имени Лазо Хабаровского края водитель ФИО2 управляя автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустила нарушение требований абзаца 14 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610, согласно которым:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

B результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени c 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева находилась Потерпевший №1, двигалась по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровска. В пути следования водитель ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда 13.02.2024 в указанное время, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего на участке местности (проезжей части), расположенном на 64 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, потеряла контроль за движением автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***> регион, не справилась с его управлением и допустила выезд за пределы проезжей части дороги влево по ходу своего движения, где передней левой частью кузова управляемого ею автомобиля совершила наезд на металлическое ограждение, с последующим выездом на полосу проезжей части, предназначенную для движения со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток, где совершила столкновение в передней частью кузова (кабины) автомобиля «Isuzu-Elf» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося во встречном направлении по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в сторону г. Владивосток, в действиях которого несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. После столкновения автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передней левой частью кузова совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное за пределами проезжей части дороги справа по направлению со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск.

B результате дорожно-транспортного происшествия, у пассажира автомобиля «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелась автотравма с множественными переломами костей лицевого скелета, основания и свода черепа: перелом левой латеральной стенки основной пазухи с переходом линии перелома на левое большое крыло основной кости и далее на теменную кость; перелом левой скуловой дуги со смещением отломков; переломы латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа; с фрагментным разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, с переломом боковых масс крестца слева на уровне S1-S4. Операция № от ДД.ММ.ГГГГ 15:57 спленэктомия с прошиванием селезеночных и коротких желудочковых сосудов, которые согласно пп. 6.11.2, 6.1.3, 6ю.1.16 Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она вину признала, с потерпевшей примирилась, вред, причинённый преступлением, возместила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Потерпевшая является ее дочерью, она ей покупала лекарства, тренажеры, еду, осуществляла за ней уход. В настоящее время дочь проходит реабилитацию, все, что ей нужно, она приобретает.

Защитник-адвокат Почтенко Д.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной, просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, поскольку последняя не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 принесла ей свои извинения, она ее простила. ФИО2 покупала ей лекарства, осуществляла за ней уход. Оказывала материальную и моральную поддержку. Иных материальных претензий к ней не имеет.

Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, с предъявленным обвинением согласилась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный вред путем покупки необходимых лекарств для потерпевшей, тем самым возместила причиненный преступлением вред в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство обвиняемой и позиция потерпевшей соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности ФИО2, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Каких-либо фактических обстоятельств, в силу своей значимости и социальной опасности, не позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не установлено.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом семейного и материального положения обвиняемой, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей, прекратив в отношении неё уголовное преследование.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль «ISUZE-ELF», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, – оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, – оставить последнему по принадлежности;

- оплетка рулевого колеса автомобиля «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо - вернуть ФИО2, по принадлежности;

- марлевый тампон с образцом крови ФИО2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Скрябина