Решение № 2-3678/2017 2-3678/2017~М-3533/2017 М-3533/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3678/2017

Дело № 2-3678/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«Ингосстрах» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 28243рублей 87 копеек, расходов по оценке в размере 7000 рублей, неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 3 августа 2017 года в размере 139825 рублей 48 копеек, штрафа, почтовых расходов в размере 353 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.К.АБ., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО«Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13 ноября 2016 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Постановлением <данные изъяты> от 13 ноября 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13ноября 2016 года.

28 декабря 2016 года ФИО3 направила в СПАО«Ингосстрах» заявление о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимый пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2016 года, в котором имеется отметка о невозможности передвижения своим ходом поврежденного транспортного средства. Данное заявление получено страховой компанией 26 января 2017года.

СПАО«Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 309942 рублей (платежное поручение от 13 марта 2017 года №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого от 14 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля истца составила 506605 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 139683 рубля. Засоставление заключения истцом оплачено 7000рублей (квитанция от 28 апреля 2017 года №).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 28 августа 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 4 октября 2017 года № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на 13 ноября 2016 года составляет 446385 рублей 87 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства на 13 ноября 2016 года составляет 108200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, и стоимость годных остатков транспортного средства определена с учетом доаварийных повреждений, при проведении оценки применены действующие методики исследования, использована специальная литература, применен сравнительный подход.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 28243 рубля 87 копеек (446385 рублей 87 копеек рыночная стоимость транспортного средства – 108200 рублей стоимость годных остатков – 309942 рубля выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 7000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28февраля 2017 года по 3 августа 2017 года в общем размере 139825 рублей 48 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 40000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17621 рубля 94 копеек ((28243 рубля 87 копеек + 7000рублей) х 50%)). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1августа 2017года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 1 августа 2017 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 353рублей 84 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2457рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28243рублей 87копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку размере 40000 рублей, штраф в размере 17621рубля 94 копеек, почтовые расходы в размере 353рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2457рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.