Постановление № 1-142/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

1-142/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел 21 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре Мариной Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя Киреевой Д.В.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Грудевой А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 17.072017 года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД №1

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 находился по месту проживания, по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно частично разукомплектованного мотоцикла «COBRA CROSSFIRE», принадлежащего ранее ему не знакомому Потерпевший №1, который он видел на участке, прилегающем к дому № по <адрес>, в указанное время, ФИО1 прибыл к <адрес>. Воспользовавшись тем, что доступ на участок, свободен, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа зашел на указанный участок, откуда, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, принадлежащий Потерпевший №1 частично разукомплектованный мотоцикл «COBRA CROSSFIRE», стоимостью -- руб. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся. тайно, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

Он же, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

21 мая 2017 года, примерно в 20 часов 50 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь на остановке общественного транспорта «Центральный универмаг», расположенной в непосредственной близости к дому №1 по пл.Мира г.Орла, ФИО1 подошел к ранее ему знакомому Потерпевший №2, у которого попросил померить находящуюся на Потерпевший №2 куртку фирмы «Nike», на что последний выполнил просьбу, передав ФИО1 куртку. ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной куртки, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте одев на себя куртку Потерпевший №2, пояснив, что забирает ее, осознавая при этом явный для потерпевшего характер своих действий, удерживая при себе похищенную куртку, с места преступления скрылся, безвозмездно изъяв ее у Потерпевший №2 ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил, принадлежавшую Потерпевший №2 куртку, стоимостью 3500 рублей, причинив, потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 Потерпевший №2, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым, так как обвиняемый загладил причиненный вред, ущерб им возмещен полностью, претензий материального и морального характера они к ФИО1 не имеют.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 ходатайство поддержал, просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Обвиняемый ФИО1 показал, что с предъявленным ему обвинением по инкриминируемым ему деяниям согласен, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенных преступлениях, с потерпевшими примирился, загладил причиненный вред в полном объеме.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшими, которые не имеют к нему никаких претензий материального и морального характера.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в отношении него прекращалось уголовное дело, на путь исправления не встал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д.114 ), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.116)

В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, обвиняемый и потерпевшие примирились, потерпевшим возмещен ущерб от преступлений в полном объеме, претензий материального и морального характера к обвиняемому они не имеют, волеизъявление потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным, суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по уголовному делу по причине того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в отношении него прекращалось уголовное дело по ст.25 УПК РФ, на путь исправления не встал, не могут служить причиной в отказе прекращения уголовного дела. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу совершены спустя более двух лет после вынесения 12.02.2015 г. Железнодорожным районным судом г.Орла постановления о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.427 ч.1 УПК РФ. Следовательно, ФИО1 считается впервые совершившим преступления.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не отменять.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: частично разукомплектованный мотоцикл «COBRA CROSSFIRE» подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «BQ» IMEI № - подлежит возвращению законному владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу частично разукомплектованный мотоцикл «COBRA CROSSFIRE» подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон марки «BQ» IMEI №. - подлежит возвращению законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Блохина