Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-6668/2016;)~М-7222/2016 2-6668/2016 М-7222/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-111/2017

Гр.дело 2-111 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017гКоломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4,ФИО3 о признании находящейся на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.155-158)истица просит суд признать ее, ФИО2 находящейся на иждивении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживающей с ним совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,ваыданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,выданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером №находящийся по адресу: <адрес> частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,выданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах, хранящихся в подразделении № ФИО18 на счете № и в подразделении № на счете № и на счете № с причитающимися процентами и компенсациями частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать за нею, ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью43,7м расположенную по адресу <адрес>;на 1\6дою в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью866 кв.м.с кадастровым №,находящийся по адресу <адрес>; на 1\3 долю в праве общей долевой собственности денежных средств на вкладах,, хранящихся в подразделении № ФИО18 на счете № и в подразделении № на счете № и на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержала и пояснила, что

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 866 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>,денежныхвкладов в СБ РФ. Наследниками по закону к имуществу умершего являются ответчики, которые является для наследодателя племянниками. Их отец ФИО3 – не полнородный брат наследодателя, умер в ДД.ММ.ГГГГ Истица состояла с наследодателем ФИО5в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в спорной квартире, где истица имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. С ДД.ММ.ГГГГ истица находится на пенсии, ко дню открытия наследства является нетрудоспособной. За год до смерти наследодателя ее доход в виде пенсии составил <данные изъяты>. Доход наследодателя за тот же период составил <данные изъяты>, который складывается из заработной платы ФИО5 и его пенсии. Истица с ФИО5 проживали одной семьей, вместе питались, вели совместное хозяйство. Он давал ей денежные средства на ведение домашнего хозяйства – покупку продуктов питания, оплату счетов за квартплату и коммунальные услуги, электроэнергию, телевидение, приобретение одежды и обуви, приобретение бытовой техники.

Полагает, что поскольку ФИО2 находилась на иждивении ФИО5, у умершего трое наследников. Свидетельства, полученные ответчиками, выданы на 1/2 долю имущества каждому. Истица была знакома с умершим с ДД.ММ.ГГГГ так как она работала с матерью умершего в одном ателье. Согласно медицинской карте умершего из Первой поликлиники <адрес> ЦРБ умерший никогда не болел. Первое его обращение в больницу было ДД.ММ.ГГГГ Он лежал в хирургическом отделении, у него была аденома, диагноз был установлен во время операции. Опухоль была удалена. Наследодатель умер ввиду того, что у него оторвался тромб. Смерть его была скоропостижной. Следовательно, ФИО5 не лежал перед смертью, в сиделке не нуждался. Истица ранее работала в <адрес>. Поэтому ФИО5 пригласил ее жить к себе, так как квартира расположена рядом со станцией <адрес> Согласно техническому плану спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира является двухкомнатной, но комнаты были проходные. Когда истица стала проживать в спорной квартире, большая комната была перепланирована в две. В январе ДД.ММ.ГГГГ комнату, которую занимал ФИО3, стал занимать ФИО5 и истица. В другой комнате он сделал себе мастерскую. Когда ФИО5 проживал с матерью, они пользовались старым холодильником. Новый холодильник иностранного производства они с ФИО2 купили в ДД.ММ.ГГГГ Старый холодильник, который принадлежал матери, перевезли на дачу. Истица страдает язвой желудка. ФИО5 обеспечивал ее специальным питанием. Также в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мультиварка, пароварка. Он также купил ФИО2 за <данные изъяты> путевку в санаторий в <адрес>. Все это приобреталось на денежные средства ФИО5 На даче также созданы все условия для проживания, так как огородом занималась истица. Истица взяла денежные средства в кредит на похороны ФИО5, так как не имела денежных средств.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.1148 ГК РФ.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2уточненный иск и пояснения представителя ФИО6поддержала.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 заявленный иск не признала в полном объеме и пояснила, что наследодатель ФИО5 с истицей проживали вместе, не оспаривают, однако семейных отношений между ними не было. Истица проживала с ФИО5как сиделка. Наследодатель ФИО5 получал достойную заработную плату, вкладывал деньги в свое лечение, в строительство домика в <адрес>». Имущество, указанное в иске наследодатель покупал на свои деньги, не нажитые с истицей. У истицы имеется свой доход, это пенсия. У истицы в собственности находилась квартира, расположенная в <адрес>, которую она продала, а денежные средства от ее продажи положила на свой лицевой счет. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, что истица ФИО2 на иждивении ФИО5 не находилась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что пояснения представителя поддерживаю. ФИО5 являлся его родным дядей, братом его отца ФИО3 Его дядя и истица не проживали как муж и жена. ФИО5 сделал себе перегородку, спал отдельно. До смерти его отца ФИО3 братья -ФИО5 и ФИО3 проживали вместе. Его бабушка ФИО8 приобретала телевизор, холодильник в спорную квартиру. Когда умер отец, его дядя ФИО5 не хотел жить один. Истица стала проживать с дядей с ДД.ММ.ГГГГ Истица продала свое жилье и ей нужна была регистрация.

В данный момент им уже получено право собственности на спорную квартиру и 1/2 долю земельного участка, а также получены денежные вклады после смерти дяди в порядке наследования по закону. По какой именно причине дядя зарегистрировал истицу в своей квартире, ему неизвестно.

. Летом ФИО5 проживал один, а истица жила на даче в <адрес> О том, что у дяди рак предстательной железы они с сестрой ФИО4 узнали за месяц до смерти дяди от истицы. Дядя ФИО5до последнего дня им об этом не говорил. В квартире дяди он видел серебристый современный холодильник. Бабушка ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В то время такая модель холодильника могла существовать. У отца стоял телевизор из <адрес> большой квадратный <данные изъяты> Также у него был телевизор ЖК. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4уточненный иск не признала, пояснения представителя ФИО7 поддержала. Последний год перед смертью истица проживала с дядей, она за ним ухаживала. При жизни моего отца ФИО3 они (ФИО3 и ФИО5) договорились о том, чтобы их женщины в квартире не проживали. Дядя ФИО5говорил ей, что не хочет жить один.

Просит в иске отказать.

Нотариус <адрес> нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду отзыв на иск(л.д.151),согласно которому указала, что в качестве наследственного имущества ФИО5 заявлены: <адрес>;1\2доля земельного участка № в <адрес>;права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ФИО18 с причитающимися процентами и компенсацией. Ею ДД.ММ.ГГГГг выданы свидетельства о праве на наследство на все вышеуказанное имущество в 1\2 доле каждому ФИО4, ФИО3

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9пояснила, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она являлась бухгалтером. В ее обязанности входил сбор членских взносов. Она знала истицу ФИО2 и ФИО5 Они были семьей, вместе проживали в дачный период на даче. Она приходила в их домик, ФИО5 все там обустроил. В этом домике также была техника, необходимая для стирки и кулинарии. Ей известно, что ФИО5 работал, приезжал на дачу в выходняе. Он привозил истице продукты. Ей известно, что при сборе взносов, истица всегда ссылалась на получение заработной платы ФИО5 Он не производил впечатления больного, он строил дом и выполнял все необходимы работы. Дачный домик у них новый. ФИО5 делал для истицы все грядки. О смерти ФИО5 она узнала от истицы. В городе в квартире истицы и ФИО5 она не была. Истица ей говорила, что ей не на что жить, и после смерти ФИО5 она пошла работать. Фамилию истицы она не знала, считала, что у нее фамилия «ФИО5».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знает истицу и ФИО5 Они проживали вместе, у них с ними квартиры были расположены напротив. Он проживает по адресу: <адрес> Истица проживала с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Летом она проживала на даче, он туда также приезжал. ФИО5 работал, истица не работала. У них были хорошие отношения. ФИО5 привозил продукты. Ему было известно, что у ФИО5 была хорошая заработная плата. Они жили на его деньги, так как истица не работала. ФИО5 ушел на пенсию, когда ему было 60 лет. Он продолжал работать до смерти. Со слов истицы ему было известно, что они собирались регистрировать брак. Истица после смерти ФИО5 рассказывала, что сейчас она работает, потому что ей надо на что-то жить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11пояснил, что он знаком с ФИО5., он был братом его друга ФИО3 Он знает, что ФИО5умер в этом году. Ему известно о жизни ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал ФИО5, ФИО3 и их мама. После смерти мамы они стали проживать там вдвоем. У ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ никаких женщин не было. Истицу он никогда не видел. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ его похороны были, кажется, зимой. Истица не проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 была сожительница. У него с братом ФИО5 иногда возникали споры по поводу порядка пользования помещений в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она знала ФИО5 и истицу. Они обратились к ней в ДД.ММ.ГГГГ Она работает в офтальмологическом кабинете медицинского <данные изъяты>. Она назначила им лечение. В связи с этим, она приходила к ним домой в ноябре ДД.ММ.ГГГГ вечером. Они в это время были дома. Курс лечения оплачивал ФИО5, так как истица не работала. Когда они пришли к ней вдвоем, она полагала, что это семья. Она видела, что они питались вместе, истица угощала ее дома чаем. Истица показывала и рассказывала ей, что ФИО5 купил ей два пальто. Истица была на пенсии, а ФИО5 еще работал. Хозяйством в доме занималась истица, а деньги зарабатывал ФИО5 ФИО5 показывал ей е фотографии дачного домика, который он собрал своими руками, истица также давала деньги на данный домик. Летом они жили на даче. Впоследствии после проведенного курса лечения они стали общаться семьями. Квартира, в которой жили истица и ФИО5 была двухкомнатная, одна комната была разделена. В ее части ФИО5 сделал себе мастерскую. После курса лечения они с истицей созванивались. Истица ей говорила, что ФИО5 обращался к урологу, ему сделали операцию в день смерти ДД.ММ.ГГГГ Вопросами похорон занималась дочь истицы. Она приходила к истице на поминки на 9 дней, помогала ей накрывать стол. Истица очень переживала. Потом истица обращалась к ней по поводу медицинской книжки, искала работу. В квартире у истицы и ФИО5 был один холодильник, они питались вместе.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он был знаком с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Ему неизвестно о том, что у ФИО5 была гражданская супруга. ФИО5 на зарплату никогда не жаловался. Он покупал дачный домик, они вместе его выбирали в ДД.ММ.ГГГГ., ездили на рабочей машине. Домик был установлен в <адрес>. ФИО5 не говорил, что кто-то ему помогал обустраивать дом. Он знает, что у ФИО5 был брат, который потом умер. ФИО5 и его брат ФИО3с ним жили вдвоем в двухкомнатной квартире. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как-то потускнел, сказал, что ходит по врачам, отдает деньги, а ничего не помогает. Истицу он видел, когда та приходила к их начальнику и сообщила, что ФИО5 умер. Потом он ее видел на похоронах, она помогала там. Кто она была умершему ему неизвестно.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что истица ФИО2 ее мама. Она узнала о существовании ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ от мамы. Мама пояснила ей, что они с ФИО5были знакомы с молодости. Ее мама стала проживать с ФИО5 одной семьей с ДД.ММ.ГГГГДо этого мама проживала со своим братом в <адрес>. Брат умер, квартира эта горела. Она как дочь настаивала, чтобы истица отремонтировала сгоревшую квартиру и чтобы у нее было собственное жилье.Но истица продала квартиру в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> истица отдала ей, и она раздала их за долги матери.<данные изъяты> у истице лежали на сберкнижке. Истица потратила их в мае ДД.ММ.ГГГГ на совместные планы с ФИО5 на обустройство домика. Ей также известно, что ее родной брат ФИО2 просил деньги у истицы, просил добавить ему на приобретение ТС. Истица денег ему дала-<данные изъяты>. От продажи той квартиры мама и ей подарила <данные изъяты> для внуков.

У мамы и ФИО5были хорошие отношения. Зимой они жили в квартире ФИО5, а летом- на даче. Она считала, что у ФИО5хорошее здоровье. Ее мама не работала, т.к.ФИО5 ей не разрешал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он с ответчицей ФИО4проживал одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Он также был знаком с ФИО5Истицу ФИО2 он также знает, т.к. она жила с ФИО5 В период ДД.ММ.ГГГГ он часто бывал в гостях у ФИО5 в квартире и в СНТ. Домик был установлен в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ,в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в СНТ была пробурена скважина.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч.2 указанной статьи, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя(племянники и племянницы наследодателя)наследуют по праву представления.

На основании с ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители. а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1.и2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли. которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 и умерший наследодатель ФИО5 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО5-ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 в зарегистрированном браке никогда не состоял, детей не имеет.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО5стали проживать одной семьей в квартире ФИО5, принадлежащей ему по праву собственности, расположенной по адресу: <адрес>.Являясь собственником указанной квартиры, ФИО5зарегистрировал истицу по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.По данному адресу истица была зарегистрирована и проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.9).

На момент фактического совместного проживания с ФИО5 истица ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ.) стала нетрудоспособной и достигнув возраста 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГг не работала.

Суд полагает, что в течении времени совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и по дату смерти ФИО5( в том числе и в период, указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГг и по день его смерти ДД.ММ.ГГГГг) истица ФИО2 находилась на иждивении наследодателя ФИО5

В судебном заседании установлено, что истица и ФИО5 имели единый бюджет, вели совместное хозяйство.

Истица как пенсионер за год до смерти наследодателя ФИО5 получала доход в виде пенсии в совокупном размере <данные изъяты>,что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ(л.д.14-15).Наследодатель ФИО5 за год до смерти имел доход, складывающийся из пенсии и заработной платы, совокупно составляющий <данные изъяты>., что подтверждается справками 2 НДФЛ и справой ГУ УПФ РФ(л.д.12,13,16,17).

Суд полагает, что указанные обстоятельства: факт регистрации истицы в квартире ФИО5, совместное ведение ими хозяйства и проживание, а также существенное превышение дохода наследодателя ФИО5 над доходом нетрудоспособной ФИО2, являются безусловными объективными доказательствами того, что истица, являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении ФИО5 в течение более одного года до его смерти.

Как фактическая супруга ФИО5 истица оплатила его похороны и необходимые похоронные расходы(л.д.129,130131), взяв для этого кредит(л.д.173-179)

Данные обстоятельства подтверждены дополнительными доказательствами, представленными стороной истца.

За время совместного проживания ФИО5 приобретал для дома технику, одежду для истицы на свои средства(л.д.103-128).

Опрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14подтвердили, что истица и ФИО5 проживали одной семьей, и то обстоятельство, что истица обеспечивалась ФИО5 всем необходимым, не работала, была на его иждивении.

Свидетель ФИО15, представленный стороной ответчика также подтвердил в судебном заседании факт совместного проживания истицы и ФИО5

В связи с этим, суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО11 и ФИО13 об отсутствии у ФИО5 семьи, не проживании с истицей, поскольку они не соответствуют иным полученным по делу доказательствам и материалам данного дела.

После смерти ФИО5, истица была вынуждена выйти на работу, поскольку с момента смерти наследодателя не имеет средств к существованию и погашению взятого на похороны ФИО5кредита(л.д.23).

В силу ч.1ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав все полученные по делу доказательства, суд считает необходимым признать ФИО2 находящейся на иждивении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг и проживающей с ним совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что в силу ч.2 ст.1148,1149 ГК РФ истица является наследницей к имуществу ФИО5 наравне с ответчиками ФИО4 и ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что нотариусом на наследственное имущество ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство только ответчикам каждому по 1\2 доле наследственного имущество, суд полагает необходимым признать все выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону недействительными в части 1\6 доли наследственного имущества в отношении каждого из наследников.

В судебном заседании установлен круг наследственного имущества ФИО5: <адрес>;1\2доля земельного участка № в <адрес>;права на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ФИО18 с причитающимися процентами и компенсацией. Суд полагает необходимым признать за истицей право собственности на 1\3 долю от всего наследственного имущества ФИО5: 1\3 долю указанной выше квартиры;1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок;1\3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные денежные вклады в ФИО18

Доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод стороны ответчика о том, что истица и ФИО5 совместно не проживали опровергается фактом регистрации истицы в квартире ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО14 и показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО15

Довод стороны ответчика о том, что истица являлась сиделкой при больном ФИО5опровергается данными его медицинской карты о том, что на учет по поводу онкологического заболевания был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти. Умер после операции скоропостижно и неожиданно из-за оторвавшегося тромба ДД.ММ.ГГГГг.Следовательно,ФИО5 до смерти не лежал и в «сиделке» не нуждался.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО5 тратил все денежные средства на лечение в течение ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными истории болезни ФИО5 о том, что об онкологическом диагнозе он узнал со времени постановки на соответствующий учет в феврале ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о том, что истица являлась состоятельным человеком, не находилась на иждивении ФИО5, поскольку продала квартиру в <адрес> опровергается данными УФСГРКиК <адрес>(л.д.149) об отсутствии сделок с объектами недвижимости с участием ФИО2

То обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес> за <данные изъяты> гр-ке ФИО17 не может по мнению суда служить основанием для отказа истице в заявленном иске.

В судебном заседании установлено, что данная квартира пострадала от пожара(л.д.164).Перед ее продажей истице пришлось сделать ее ремонт.

Также согласно данным ДГХ размер долга по коммунальным расходам по данной квартире составил <данные изъяты>.(л.д.170),который истица из полученных средств выплатила.

В судебном заседании установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что истица оставшуюся от продажи квартиры сумму распределила между дочерью ФИО14(<данные изъяты>сыном ФИО2(<данные изъяты>)Оставшуюся сумму от продажи квартиры истица в период до мая ДД.ММ.ГГГГ вложила в совместный бюджет с ФИО5 и в отделку садового домика в <адрес>

Таким образом, истратив полученные денежные средства от продажи квартиры до мая ДД.ММ.ГГГГ,в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истица ФИО2 полностью находилась на иждивении ФИО5

Поэтому суд удовлетворяет данный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 находящейся на иждивении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживающей с ним совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,выданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,выданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером №находящийся по адресу: <адрес> частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГг к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГг,выданное на имя ФИО4 и ФИО3 на наследственное имущество в виде денежных средств на вкладах, хранящихся в подразделении № ФИО18 на счете № и в подразделении № на счете № и на счете № с причитающимися процентами и компенсациями частично недействительным в части 1\6 доли указанного имущества в отношении каждого из наследников.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на:

-1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью43,7м расположенную по адресу <адрес>

-на 1\6долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью866 кв.м.с кадастровым №,находящийся по адресу <адрес>

-на 1\3 долю в праве общей долевой собственности денежных средств на вкладах,, хранящихся в подразделении № ФИО18 на счете № и в подразделении № на счете № и на счете № с причитающимися процентами и компенсациями.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.