Решение № 2-3041/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-3041/2018;)~М-2832/2018 М-2832/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3041/2018

Дело №2-45/2019 « 19 » февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО5-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

« 19 » февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Рагиф оглы о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд к ФИО3-о. с иском о возмещении ущерба в размере 136 524 рублей и судебных расходов за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уменьшил цену иска, просит взыскать с ФИО3-о. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 225 рублей, судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий по доверенности, указал, что 28.09.2018 года по вине водителя ФИО3-о., управлявшего автомобилем ФИО13, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу по праву собственности, транспортное средство ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15 получило механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя ФИО3-о. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ФИО3-о. в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 225 рублей, стоимости услуг за производство независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 930 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя ФИО11

Ответчик ФИО3-о. иск ФИО2 признал только в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 225 рублей. В остальной части требований о возмещении стоимости расходов за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей просит отказать, так как согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Полагает, что результаты судебной экспертизы показали действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, а результаты независимой оценки искажены и недопустимы в качестве доказательства. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. В данном случае истец без достаточных к тому оснований, в отсутствие необходимости, произвел завышенные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить чрезмерно неразумные расходы на независимую экспертизу до среднерыночной суммы по региону 3 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца – ФИО11, ответчика ФИО3-о., исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов водитель ФИО3-о., управляя транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и, двигаясь в среднем ряду в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по пр. ФИО6, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, в виду несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил с ним столкновение, от удара указанное транспортное средство откинуло на автомобиль ФИО20 ФИО21, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО18 ФИО19, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вслед-ствие нарушения водителем ФИО3-о. требований абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вину водителя ФИО3-о. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждают: объяснения водителей ФИО3-о., ФИО7 и ФИО2 – участников дорожно-транспортного происшествия, Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материала по факту дорожно-транспортного происшествия, где содержатся сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и указаны повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характерные для указанного столкновения. Заверенные ксерокопии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 72 – 75).

Гражданская ответственность водителя ФИО3-о. на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 72, 73).

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 12), получило механические повреждения, он вынужден был заключить ДАТА ИЗЪЯТА с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2018 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 16 – 17).

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником ФИО8 (л.д. 41 – 67), на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО22, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 136 524 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика ФИО3-о. относительно выводов эксперта-техника ФИО8 по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (л.д. 97 - 125), в ходе экспертизы идентифицированы следующие механические повреждения деталей автомобиля ФИО23 ФИО24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из описанных в Приложении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА экспертом-техником Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» - ИП ФИО9, которые не противоречат имеющимся сведениям о механизме дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, а также объяснениям водителей-участников ДТП, определению АДРЕС ИЗЪЯТ: бампер передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, бампер задний, датчик парковки задний внутренний левый, крышка багажника, фонарь задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО27 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 75 225 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (л.д.. 97 - 125), его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, учитывая, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данных областях, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3-о. не представил суду доказательств, что вред, причиненный истцу, его действиями, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3-о., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ФИО3-о. в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 75 225 рублей, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 4 Постановле-ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Оснований для отказа истцу в возмещении за счет ответчика, понесенных им судебных расходов на производство независимой экспертизы, как и для уменьшения соответствующих расходов до 3 000 рублей, суд не усматривает, так как по данной категории дел суд признает расходы на производство независимой экспертизы необходимыми, иначе бы у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение с настоящим иском в суд. Доказательства того, что стоимость понесенных истцом расходов на производство независимой экспертизы является чрезмерной, завышенной суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 18, 39а), по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 75 копеек (л.д. 39).

Так как по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» за производство судебной экспертизы 15 960 рублей (л.д. 96).

В остальной части иска к ФИО3-о. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 25 копеек истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98 п. 1, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Рагиф оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО28 в пользу ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 225 рублей, судебных расходов за производство независимой экспертизы 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 456 рублей 75 копеек, а всего 85 681 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска к ФИО3 Рагиф оглы о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 473 рублей 25 копеек, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 Рагиф оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, Азербайджанской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дата постановки на учет ДАТА ИЗЪЯТА) за производство судебной экспертизы 15 960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова