Определение № 2-933/2017 2-933/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017

2-933/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ФИО1, ФИО2, представителя Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе недействительным, внесении изменений в заключение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области», в котором просил признать заключение военно-врачебной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к службе (военной службе), годности к службе по специальности и др. недействительным в части, возложить обязанность внести изменения в части вывода о категории годности к службе в органах внутренних дел по категории «А».

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на <***> час. ДД.ММ.ГГГГ Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В дальнейшем судебное заседание было назначено на <***> час. ДД.ММ.ГГГГ Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По вторичному вызову суда истец в судебное заседание вновь не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» не требуют рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» о признании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе недействительным, внесении изменений в заключение оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может отменить свое определение, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

ФИО3

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ В-211 /2-933/2017

Свердловский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе недействительным, внесении изменений в заключение.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Василенко

ФИО3

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ В-211 /2-933/2017

Свердловский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» о признании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе недействительным, внесении изменений в заключение.

Приложение: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Василенко