Решение № 2-1615/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 ноября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, у ...., в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «ВСК» по страховому полису № .... транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащее ФИО5

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО1, пересекавшим проезжую часть справа налево относительно движения указанного выше автомобиля, на красный, запрещающий ему движение сигнал светофора.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак O606МТ178, в размере 212675 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201281 руб. 39 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 201281 рубль 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 81 коп.

Представитель истца – САО «ВСК» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО5 совершила наезд на ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе. В результате данного наезда ответчику причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Следователем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в ее действиях признаков преступления. Данное постановление неоднократно отменялось, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем, ФИО1 при переходе по пешеходному переходу Правила дорожного движения не нарушал, в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, он не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Поэтому вины ответчика в данном ДТП не было.

При изложенном, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следуя п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..... В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО5

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № ....

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Согласно материалам КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, так как ее скорость перед началом торможения составляла 66 км/ч, но как видно из заключения автотехнической экспертизы, водитель ФИО6 не имела технической возможности предотвратить наезд даже при движении с максимально разрешенной для города скоростью. Пешеход ФИО1 переходил проезжую часть на красный, запрещающий ему движение сигнал светофора, изменил направление движения и вбежал в полосу движения автомобиля.

В результате ДТП автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак O606МТ178 получил механические повреждения.

ООО «МКЦ Терра-Авто» был произведен ремонт на сумму 212675 рублей 40 коп.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак № .... в размере 212675 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 201281 рубль 39 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» направило ответчику по адресу регистрации претензии на сумму взыскания 212675 рублей 40 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 50,51,52), однако обязательство ФИО1 перед истцом не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу ФИО5 установлена, страховая компания выплатила собственнику ущерб, к САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 201281 рубль 39 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Каких - либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 81 коп., которые подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 201281 рубль 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212 рублей 81 коп., а всего взыскать 206494 (двести шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.