Решение № 2-1862/2024 2-1862/2024~М-1426/2024 М-1426/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1862/2024

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоткиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Тапилина Г.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом обязательств, возникших из кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании общим долгом обязательств, возникших из кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она, ФИО1, состояла в браке с ФИО2 Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... ****

В период брака, стороны совместно на основании договора купли-продажи от **** приобрели в совместную собственность квартиру с кадастровым номером № по адрес: ..., заречный район в пойме реки ....

Для приобретения указанного жилого помещения стороны заключили кредитный договор № от **** Сумма кредита составила 3000000 руб., срок возврата кредита 180 мес. с даты фактического предоставления кредита.

После прекращения брачных отношений ФИО1 самостоятельно исполняет кредитные обязательства, за счет личных денежных средств, и с октября 2021 г. внесла в счет оплаты по кредиту сумму в размере 1 145741 руб. 31 коп.

Истец отмечает, что соглашения о разделе долга между сторонами не достигнуто, она истица, самостоятельно и единолично исполняет кредитные обязательства, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец полагает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг на общую сумму 1145741 руб. 51 коп. по кредитному договору от **** № заключенному с ПАО «Сбербанк России» следует признать общим долгом супругов.

Также истец считает, что у сторон, в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк Россия», обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку мы являются созаёмщиками. При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное, по мнению истца, противоречило бы, положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Полагаю, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере 1 145 741 руб. 51 коп. должна быть поделена между сторонами, поровну по 728 870 руб. 75 коп. и с ответчика ФИО2 в пользу, истца ФИО1, должна быть взыскана указанная сумма.

На основании вышеуказанного и в соответствии с ст. 33, 34, 38,45 СК РФ, истец просит суд признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № от ****, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и сторонами; Ввзыскать с ответчика ФИО2 1/2 долю выплат, произведенных истцом по кредитному договору от **** № после прекращения семейных отношений, в размере 572 870 руб. 75 коп, а также взыскать с ответчика в пользу, истца ФИО1, госпошлину в размере 22 874 руб.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Тапилина Г.П., в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Тапилин Г.П., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просив их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству перед ним, при этом пользуется денежными средствами, которые предназначались для оплаты кредита, суду пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом представителя истца и ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, оценив доводы и требования искового заявления и отзыва на него, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу семейного законодательства раздел общих долгов супругов производится, независимо от того, исполняется ли договор займа или нет.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2016).

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **** между истцом ФИО3 (до брака ФИО4) Е.Н. и ответчиком ФИО2 заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от **** №, вступившего в законную силу ****

В период брака стороны, как созаемщики, заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ****, в соответствии с которым, им предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. под 11,40 % годовых, на срок 180 мес. с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям данного кредитного договора стороны являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора сумма кредита предоставлена на приобретение строящегося жилья.

Также согласно п.11 Кредитного договора целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, по адресу: ..., в пойме реки Сатис, ... (договор участия в долевом строительстве № от ****).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от **** ФИО2 и ФИО1 и ФИО5 приобретают в общую долевую собственность, квартиру по адресу: ..., в пойме реки Сатис, участок 89, жилой дом ст.№, ..., соответственно по 3/8 доли в праве собственности для ФИО2 и ФИО1, и 2/8 доли в праве собственности для ФИО5

Право собственности на указанную квартиру, с почтовым адресом: ... зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Таким образом, денежные средства, полученные по кредитному договору № от **** использованы на нужды семьи, а именно приобретение жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО1 кредитных обязательства перед банком ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ****

Согласно представленной выписке по счету ПАО Сбербанк по кредитному договору № от **** выплаченная сумма по указанному кредиту за период с **** по **** составляет 114574 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обосновывая заявленные исковые требований ФИО1 ЕН. указывала, что она единолично за счет собственных денежных средств внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 114574 руб. 51 коп., представив в обоснование указанных объяснений в том числе выписку по счету (л.д.14).

Ответчик, указанные доводы истца об оплате по кредитному договору денежных средств в размере 114574 руб. 51 коп. ФИО1 не оспаривал, однако возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал, что у ФИО1 нет оснований требовать взыскания половины уплаченных денежных средств, поскольку она единолично пользуется денежными средствами полученными от продажи иной квартиры, при этом на основания решения Саровского городского суда ... по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3000 000 руб., однако решение истицей не исполнено.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств стороной ответчика, и при этом правоотношения на которые указывает ответчик являлись предметом иного судебного разбирательства, и сам факт наличия задолженности истицы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу № не может являться безусловным основанием для взыскания денежных средств возникших из необходимости добросовестного исполнения обязательств возникших на основании вышеуказанного кредитного договора.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное истица, как солидарный заемщик, в случае погашения задолженности по кредитному договору, вправе требовать от второй стороны - ответчика компенсации половины фактически произведенных ею выплат.

Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом ФИО1 после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита в размере 114574 руб. 51 коп. должна быть поделена между бывшими супругами поровну по 572870 руб. 75 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб. (л.д.6). Определением от **** удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судебного решения. Государственная пошлина ФИО1 не доплачена.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачена не была, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом обязательств, возникших из кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 (паспорт гражданина РФ № и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) кредитные обязательства перед банком ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ****.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 572870 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 576870 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят )рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19457 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева