Решение № 2А-131/2020 2А-131/2020(2А-3640/2019;)~М-3155/2019 2А-3640/2019 М-3155/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-131/2020

Дело № 2а- 131/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004627-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 -

адвоката Бабенковой А.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3,

представителей административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО5,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ 24 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными.

В качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8, УФССП по Владимирской области.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства от 03.03.2017г. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении должников – административных истцов, с предметом исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и обращение взыскания в счет погашения задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нереализованное имущество - квартира передана взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» с указанием стоимости ....

После погашения задолженности, установленной решение суда, на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира от ПАО «Банк ВТБ 24» поступило ....

13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, произведено удержание .... в счет погашения задолженности ФИО2 по трем исполнительным производствам где он является должником, а также суммы четырех исполнительских сборов.

Денежная сумма в размере .... поступила на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк Владимирское отделение №.

Выражая несогласие с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что денежные средства в размере ...., поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО Банк ВТБ 24, должны были распределить между солидарными должниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Полагают, что при реализации квартиры, принадлежащей ФИО18, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение, в которой доли несовершеннолетних детей ФИО и ФИО выделены не были.

С учетом представленных уточнений требований от 03.12.2019г. истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществленные в ходе исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП от 03.03.2017 г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО7, выразившиеся в

перечислении денежных средств в размере .... .... на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк Владимирское отделение № и удержании из нее ....в счет погашения имеющейся задолженности ФИО2 по иным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Бабенкова А.Ю. заявленные требования поддержали. Пояснили, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО1, ФИО2, ФИО9 Их доли составляли 1/5, 3/5 и 1/5 соответственно.

В связи с этим полагали необоснованным перечисление денежной суммы на счет только одного из солидарных должников ФИО2, являющегося собственником 1/5 доли в праве на квартиру.

Поскольку он являлся также должником по иным исполнительным производствам, из общего имущества всех членов семьи фактически незаконно было удержаны денежные средства в счет погашения долгов ФИО2

Кроме того, ФИО2 в июле 2019 года снял со счета все денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что лишило других должников возможности получить полагающиеся им суммы.

Утверждали также, что о данном факте истцам стало известно после обращения в прокуратуру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что истцы являются солидарными должниками по исполнительным производствам, во в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Не реализованная в принудительном порядке квартира была передана банку, как залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступило .....

Поскольку ФИО2 является должником по иным исполнительным производствам, из этих средств было произведено удержание и оставшаяся сумма .... была перечислена на счет ФИО2

Указала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности распределять денежные средства между солидарными должниками.

Вместе с тем 09.09.2019г. в адрес ФИО2 было направлено требование о возвращении излишне перечисленных денежных средств, которое не выполнено.

Представители УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что неполучение ФИО1 и ФИО9 денежных средств связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с неосновательным обогащением одного из должников по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО6 вопрос о законности распределения денежных средств оставила на усмотрение суда. Пояснила, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира. После несостоявшихся вторичных торгов квартира была передана банку по стоимости ..... Поскольку задолженность истцов составляла ...., на счет ОСП Ленинского района г. Владимира было перечислено ..... Полагала срок обращения в суд административными истцами пропущенным, поскольку о перечислении денежных средств и нарушении, по их мнению прав, им стало в июле 2019 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела о выселении их из указанной квартиры, решение по которому вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что, являлась поручителем по кредитному договору, не имела доли в указанной квартире.

В судебное заседание не явились административные истцы ФИО7, ФИО2, представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дела рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.12 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере .....

С ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано также в возврат госпошлины с каждого по ....

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру <адрес>.

12.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 20.09.2018г. произведена оценка и 17.10.2018г. арестованное имущество передано на торги.

10.04.2019г. арестованное имущество возвращено с реализации.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления; соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

10.04.2019г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» направлено предложение оставить нереализованное имущество: квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на первичных торгах, а именно .... с перечислением разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира поступило ....

Согласно ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч.6 той же статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как следует из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель возвращает денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, должнику по исполнительному производству по которому они получены.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из нескольких солидарных должников.

В этой связи, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 13.05.2019г. указанная сумма распределена следующим образом:

.... - по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу Филиала Владимирского отделения № СБЕРБАНКА РОССИИ.

.... - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

.... - по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 в пользу Филиала «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК».

.... коп. - исполнительский сбор по исполнительному №-ИП.

.... - по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО2 в пользу Филиала — Владимирского отделения № СБЕРБАНКА РОССИИ/

.... - исполнительский сбор по исполнительному №-ИП.

.... - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... в пользу ПАО "Банк ВТБ 24».

Постановление о распределении денежных средств, не оспорено, недействительным не признано.

Платежным поручением № от 15.05.2019г. на счет ФИО2 ОСП Ленинского района города Владимира перечислены денежные средства в размере .... как возврат разницы от продажи заложенной арестованной квартиры.

Последующее списание денежных средств со счета ФИО2 исполнителей к предмету настоящего спора не относится, поскольку связано с наличием иных исполнительных производств в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и произведено на основании обращения.

Вопреки утверждениям истцов квартира не защищена имущественным иммунитетом в связи с приобретением ее с использованием средств материнского капитала.

Нарушений прав распределением денежных средств без учета долей собственников квартиры суд также не усматривает, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

При этом суд принимает во внимание также, что права истцов были восстановлены путем направления 09.09.2019г. ФИО2 направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП Ленинского района города Владимира.

Направление требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании, согласно которому требование получено 16.09.2019г.

Последующее сбережение ФИО2 денежных средств с учетом права притязания других солидарных должников, также имеющих доли в праве собственности на реализованное имущество, не лишает их возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела факт отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2, получившего денежные средства в размере, значительно превышающем сумму, пропорциональной его доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд считает срок обращения в суд с указанными требованиями пропущенным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО7 08.07.2019г. обращались к руководителю УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просили разъяснить на каком основании были распределены поступившие от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в погашение сторонних долгов заемщика ФИО2, имеющего 1/5 долю в данном жилом помещении, не относящихся к ипотечному долгу, не учитывая интересы, уведомление и согласие еще двух созаемщиков и собственников жилого помещения. Также просили объяснить расхождение в суммах списания долга приставами и данными выписки из Сбербанка.

02.07.2019г. по заявлению ФИО2 ему было предоставлено ОСП Ленинского района города Владимира платежное поручение на денежные средства от реализации квартиры. В тот же день им закрыт счет в ПАО «Сбербанк» и выданы денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении прав административным истцам стало известно в июле 2019г.

При этом суд соглашается в данном случае с позицией представителя заинтересованного лица – представителя ПАО "Банк ВТБ 24» о том, что в июле 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира рассматривалось гражданское дело о выселении ФИО18 из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, им не могло быть не известно обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе, возвращении денежных средств.

Вместе с тем обращение в суд последовало только 21.10.2019г., т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами, на которых в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО7 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО8 о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова