Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1142/2017

дело № 2 – 1142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием истца ФИО1,

а также представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 39,05 кв.м., расположенная по <адрес> Стоимость квартиры по договору составляла <данные изъяты>

Обязанность по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства был определен до дата. Однако данный срок со стороны ответчика был нарушен.

дата она направила в адрес ответчика претензию, а дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик принял на себя обязательства по выплате неустойки (за минусом стоимости излишне построенных квадратных метров в размере <данные изъяты>), в добровольном порядке, в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

Однако, и данный срок ответчиком был нарушен, до настоящего времени неустойка, оговоренная сторонами в соглашении об урегулировании спора, ей не выплачена.

Период просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве составляет с дата. Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, полагает, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты>

Также полагает, что за неисполнение в добровольном порядке ее требования, изложенного в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Представил свой расчет неустойки, размер которой составил <данные изъяты>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между истцом ФИО1 и окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 39,05 кв.м., расположенная по <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляла <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2.2 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее дата.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство истцом по заключенному договору было выполнено в полном объеме (л.д.26).

Однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира, являющаяся предметом договора была передана истцу лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, дата истец предъявила ответчику претензию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.29-30), при этом расчет неустойки был произведен за период с дата исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> а с дата – по ставке рефинансирования <данные изъяты>

После получения настоящей претензии дата стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с п. 3 которого ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу неустойки в размере <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента его подписания (л.д.31-32).

Однако и данный срок ответчиком был нарушен, неустойка по настоящее время истцу не выплачена. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении расчет неустойки рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства: 147 дней с дата <данные изъяты>. Из данной суммы была вычтена стоимость излишне переданных квадратных метров <данные изъяты>. Итого размер неустойки, заявленный истцом, составил <данные изъяты>

Однако, представителем ответчика в возражениях представлен свой расчет неустойки – <данные изъяты>, при этом за период с дата расчет произведен по ставке рефинансирования <данные изъяты> а с дата по ставке 11% годовых (<данные изъяты>

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный представителем ответчика, поскольку он произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей как до дата, так и с дата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В данном случае несоблюдение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось. В этой связи истец переживала определенные нравственные страдания, чем были нарушены ее права как потребителя. Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи госпошлина, связанная с рассмотрением настоящего иска в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.