Апелляционное определение № 33-9631/2026 от 15 марта 2026 г.

78RS0022-01-2024-000241-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9631/2026

Судья: Варнина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-460/2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО СК «Гайде», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 304 244,79 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании убытков – отказано (том 2 л.д. 131-140).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (том 2 л.д. 142).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по 28.08.2025 (том 2 л.д. 145).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2025 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 24.10.2025 (том 2 л.д. 164).

26.10.2025 истец ФИО1 представил в суд документы во исполнение определения от 04.07.2025 (том 2 л.д. 166-170).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2 л.д. 171).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (том 2 л.д. 187).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным;

-не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд,

-не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, не устранены, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд,

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес подателя жалобы копии решения (том 2 л.д. 141)

Также, из материалов дела следует, что в адрес подателя жалобы были направлены копия определения от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения от 29.08.2025 о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от 04.07.2025 (том 2 146,165).

Между тем, указанные сопроводительные письма, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения и копии определений стороне по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о получении подателем жалобы копий решения суда от 02.06.2025, копии определения от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии определения от 29.08.2025 о продлении срока для устранения недостатков указанных в определении от 04.07.2025.

При таких обстоятельствах, неполучение решения и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть податель жалобы был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года - отменить.

Судья: