Решение № 2-683/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с указанным иском к ФИО1, обосновав заявленное требование тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ЖВИ автомобилю «ToyotaRAV4», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», оно выплатило ЖВИ сумму страхового возмещения в размере 66 133 руб. 74 коп., которую в порядке регресса просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что последний скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях с иском не согласился, указав, что ДТП не совершал, виновным за оставление места ДТП судом не признавался (л.д.86, 101, 121).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на электронных носителях, приходит к следующему.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьпотерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя (лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования), иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.«г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 августа 2016 года около 17 час. 20 мин. в районе дома № по Волховскому переулку в г.Санкт-Петербурге, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «ГАЗ-172412», регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ToyotaRAV4», регистрационный знак №, принадлежащим ЖВИ, после чего покинул место ДТП (л.д.11, 95, 103, 104).

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Этим же постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в действиях ФИО1 должностное лицо усмотрело нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.96-97).

В результате данного ДТП автомобилю «ToyotaRAV4» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 66 133 руб. 74 коп. (л.д.14-23).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик автогражданской ответственности владельцев транспортного средства «ГАЗ-172412», регистрационный знак № (в том числе, ФИО1) выплатило ЖВИ страховое возмещение в размере 66 133 руб. 74 коп. (л.д.8, 9-10, 24, 25).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также сведениями из искового заявления и возражений истца на письменные объяснения ответчика (л.д.4-5, 93-94), предложения о возмещении ущерба (л.д.6-7), исследованными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (в том числе, видеозаписью на электронных носителях)

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12,56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО1, управлявший автомобилем на законных основаниях, скрылся с места ДТП, произошедшего по его вине 16 августа 2016 года, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего потерпевшей ЖВИ страховое возмещение по договору ОСАГО, возникло право регрессного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии события по факту ДТП с причинением вреда ЖВИ, а также о том, что он с места ДТП не скрывался, признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, обозренной судом видеозаписью на электронном носителе (флэш-накопитель Transcend) подтверждается факт столкновения вышеуказанных транспортных средств, одним из которых управлял ответчик.

Кроме того, исходя из заключения судебного автотехнического эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» установлено, что при движении автомобиля «ГАЗ-172412» на припаркованном автомобиле марки «ToyotaRAV4» срабатывает сигнализация в момент смещения первого автомобиля к тротуару в сторону второго автомобиля. При этом эксперт не исключил возможность контактно-следового взаимодействия данных транспортных средств.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности с 2010 года, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в целом соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов.

С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны в суд не обращались.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось скрыть сведения о себе, уйти от ответственности, сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела усматривается, что контакт автомобиля под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля ЖВИ был очевиден, поскольку на относительно узком участке дороги в момент проезда первого автомобиля, при его отклонении в правую сторону, на втором автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 не мог не заметить данный факт. Проявленная же им невнимательность и неосмотрительность не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Постановление суда о привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на отсутствие которого ссылается ФИО1, является одним из доказательств оставления лицом места ДТП, но не единственным. При этом действующий Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта виновного оставления места ДТП водителем транспортного средства марки «ГАЗ-172412».

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба владельцу автомобиля «ToyotaRAV4», регистрационный знак №, в результате ДТП, а равно доказательств отсутствия у него умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, последним суду не представлено. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших его покинуть место ДТП, ответчик также не ссылался.

При таких обстоятельствах выплаченное страховое возмещение в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Размер выплаченного страхового возмещения ФИО1 по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 184 руб. 01 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от 16 августа 2016 года в размере 66 133 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 184 руб. 01 коп., всего - 68 317 руб. 75 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина