Решение № 2А-4-25/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-4-25/2026

Дело №2а-4-25/2026

УИД № 27RS0020-04-2025-000122-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным представления начальника подразделения дознания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Охотского муниципального округа Хабаровского края обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что 10.07.2025 г. в адрес администрации округа поступило представление начальника группы дознания ОМВД РФ «Охотское» от 30.06.2025 №55/6-1312 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которое считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку данное представление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в представлении отсутствуют нормы закона, предписывающие обязательность разработки административным истцом информационных листовок для граждан, лишенных права управления автотранспортным средством, либо не имеющих такого права, с обязательным указанием ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством за совершение преступлений данной категории, а также отсутствуют указания на нормы права, которые администрация округа нарушила и в силу каких норм права обязана устранить эти нарушения. Причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и деятельностью администрации округа в представлении не выявлено. Более того, указанные мероприятия повлекут финансовые затраты из средств местного бюджета, что требует проведения определенных процедур, предусматривающих включение такого рода затрат в бюджет округа. Вынесенное представление является вмешательством в компетенцию органа местного самоуправления. В случае неисполнения представления административный истец может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, что нарушает права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод, а также незаконно возлагает на административного истца необоснованные обязанности. Просит признать указанное представление незаконным и отменить его.

Определением суда от 17.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2

Определением суда от 26.03.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2 и представитель УМВД России по Хабаровскому краю просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ОМВД России «Охотское» о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Административный ответчик – начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2 в своих письменных возражениях указала, что с доводами иска не согласна, поскольку в п. 15 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" ОМСУ являются субъектами профилактики, при этом в данном законе прописаны методы профилактики правонарушений. Анализ сайта администрации округа показал, что в настоящее время администрация не приняла нормативно-правового акта в данном направлении. Законом Хабаровского края от 21.12.2016 г. №232 данное право делегировано органам местного самоуправления. Отсутствие и самоустранение от исполнения федерального законодательства администраций приводит к рецидиву преступлений среди граждан отдельной категории, что вызывает социальную напряженность в обществе, в настоящее время это недопустимо, так как страна итак находится не в лучших условиях для социального развития. Просила отказать административному истцу в удовлетворении требований. (л.д. 118-119)

Представитель административного ответчика – УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> №Д-8/3, в письменных возражениях по заявленным требованиям указал, что иск не признает. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), указал, что законность представления, вынесенного дознавателем по уголовному делу могла быть проверена только в рамках УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. Представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и по его профессиональному усмотрению, которым он наделен соответствующим Федеральным законом, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Статьи 73 и 158 УПК РФ не содержат обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в представлении. При этом, в представлении указана такая причина: «слабая профилактическая работа». Кроме того, ст. 158 УПК РФ не предусматривает научное или какое-либо иное обоснование текста представления. Внесение представления это текущий, рабочий вопрос, который должен быть решен в динамике. Оспариваемое представление не аналогично представлению прокурора, у него другой смысл, содержание и последствия. Права административного истца представлением не нарушены, поскольку профилактическая работа итак отнесена к компетенции органов местного самоуправления. В представлении указано предложение полиции о том, как сделать профилактику более эффективной (по мнению полиции). Однако, если адм.истец не согласен с предложением полиции, он вправе его не исполнять, поскольку УПК РФ не содержит обязанности буквально исполнить представление. На истце лежало 2 обязанности: (1) рассмотреть представление и (2) уведомить полицию о принятых мерах, а не о буквальном исполнении предложения полиции. Выбор мер профилактики – исключительная компетенция адресанта представления и такая профилактика должна проводиться по закону. Кроме того, такая административная ответственность не наступила; в случае ее наступления, она могла быть оспорена в другом судебном порядке. Поэтому ссылку истца на предполагаемую ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ от буквального исполнения предложения полиции считает неверной, а права истца соблюденными. На основании изложенного, просит суд отказать в иске.

Аналогичные возражения по административному иску дополнительно представила и начальник группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие сторон в судебном заседании в силу закона не является обязательным, и не признавалась таковым судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

Исходя из части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ представление дознавателя подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Представление дознавателя в досудебном производстве является процессуальным решением, и как любое решение должностного лица государственного органа должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности.

Как усматривается из материалов дела, в производстве группы дознания ОМВД России «Охотское» находилось уголовное дело <№ обезличен>, в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения и последующего использования им <дата обезличена> около 15 часов 10 минут <адрес>, заведомо подложного водительского удостоверения.

30.06.2025 г. начальником группы дознания ОМВД России «Охотское» майором полиции ФИО2 вынесено обжалуемое представление <№ обезличен> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания данного представления следует, что причиной, способствовавшей совершению ФИО5 преступления, явилось отсутствие профилактической работы с гражданами, проживающими на территории пос. Охотск Охотского муниципального округа Хабаровского края по вопросу получения водительского удостоверения в установленном действующим законодательством порядке. В представлении предложено с целью устранения обстоятельств, способствующих совершению преступлений против порядка управления, а именно, преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, разработать информационные листовки для граждан лишенных права управления, либо не имеющих такого права, с обязательным указанием ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством за совершение преступлений данной категории, и предоставить в группу дознания ОМВД России «Охотское» сведения о проделанной работе и ее результата.

Вопреки возражениям административных ответчиков, то обстоятельство, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, не оспаривается административным истцом.

Вместе с тем, в представлении не содержится указаний на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в том числе, на несоблюдение должностными лицами административного истца конкретных норм законодательства, которое облегчило, либо способствовало совершению ФИО5 преступления.

Представление не содержит каких-либо сведений о том, каким образом деятельность администрации округа привела к совершению ФИО5 преступления, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий.

Представление дознавателя в досудебном судопроизводстве является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресуется, однако, в условиях отсутствия указания на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, безусловно нарушает права и законные интересы административного истца и его должностных лиц, поскольку лицо, не исполнившее требование определяется как нарушитель закона, к которому могут быть применены меры ответственности. В этой связи, довод административных ответчиков о том, что оспариваемым представлением права административного истца не нарушены, несостоятелен, как и довод о необязательности исполнения административным истцом этого представления, в случае несогласия с ним, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Непривлечение административного истца к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение предписания дознавателя, не имеет правового значения, поскольку наличие в действиях лиц состава административного правонарушения, не может ставиться в зависимость от усмотрения правоохранительных органов, в обязанность которых входит выявление и пресечение правонарушений, привлекать или не привлекать лицо к такой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении не содержатся причины, условия способствовавшие совершению преступления, а также отсутствуют, указания на нарушения правовых норм органом местного самоуправления, и принимая во внимание, что за неисполнение требований представления дознавателя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании обжалуемого представления начальника подразделения дознания незаконным.

Доводы административного ответчика – начальника группы дознания ФИО2 о несоблюдении административным истцом положений в п. 15 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", а также ст. 7 Закона Хабаровского края от 21.12.2016 N 232 "О регулировании отдельных вопросов профилактики правонарушений в Хабаровском крае", являются несостоятельными, поскольку, само по себе законодательное закрепление полномочий органов местного самоуправления участвовать в профилактике правонарушений, не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями конкретного обвиняемого по уголовному делу, без установления такой причинно-следственной связи в рамках его расследования. Обжалуемое представление таких выводов, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, не содержит, как и не содержит выводов об отсутствии и самоустранении администрации округа от исполнения федерального законодательства, которые, по мнению начальника группы дознания, повлекли за собой совершение обвиняемым ФИО5 преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, доводы административных ответчиков о том, что законность представления, вынесенного дознавателем по уголовному делу могла быть проверена только в рамках УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Ссылка на п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), является некорректной, поскольку содержащиеся в нем разъяснения даны по обстоятельствам, не имеющим отношение к настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое представление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом по результатам рассмотрения административного дела принимается решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В этой связи, требование об отмене оспариваемого представления, не подлежит удовлетворению, как излишне заявленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным представления начальника подразделения дознания и отмене этого представления – удовлетворить частично.

Представление начальника группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО2 от 30.06.2025 г. №55/6-1312 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное по уголовному делу <№ обезличен> – признать незаконным.

В удовлетворении требования администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации «Охотское», начальнику группы дознания ОМВД России «Охотское» ФИО1, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене представления начальника подразделения дознания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пак О.В.