Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4308/2016;)~М-4045/2016 2-4308/2016 М-4045/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «ПАТП-1», ФИО8 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на обращение с претензией, почтовых расходов, взыскании с ответчика МУП «ПАТП-1» убытков, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на копирование,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 39677 рублей 60 коп., неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на обращение в СК с претензией в сумме 3000 рублей, стоимости услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 416 руб. 18 коп., расходов по копированию в сумме 2970 рублей, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 в 20 часов 00 минут на Октябрьском пр-те около д. 87 корп. 1 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, госудаственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП-1» г. Твери. Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания организовала осмотр только наружных повреждений автомобиля истца, поэтому ФИО7 была вынуждена самостоятельно организовывать осмотр скрытых повреждений автомобиля. 06.04.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22823 рубля 77 коп. После осмотра скрытых повреждений 12.05.2016 ответчик произвел доплату в размере 20087 рублей 63 коп., допустив просрочку выплаты страхового возмещения на 33 дня (с 07.04.2016 по 11.05.2016). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и с учетом фактических затрат на ремонт, составила 82 589 рублей. За услуги оценщика ФИО4 заплатила 5500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 82 589 рублей - 22 823,77 рубля - 20 087,63 рублей = 39 677, 60 рублей. 02.06.2016 представитель истца направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения согласно представленным документам, выплатить неустойку, а также возместить стоимость услуг по оценке ущерба, почтовые расходы. Вместе с претензией ответчику были направлены оригиналы экспертного заключения № 73-05 от 17.05.2016, документ об оплате оценки, чек Почты России об отправке телеграммы. Данная претензия получена ответчиком 07.06.2016. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек, однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не осуществил. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция на 25.10.2016: 400 000 рублей * 0,0005 * 134 дня = 26 800 рублей. Неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период 07.04.2016 - 25.10.2016: 85 588, 62 рублей, а именно: - за период 07.04.2016 - 11.05.2016 (33 дня): (82 589 рублей - 22 823, 77 рубля) * 0,01 * 33 дн. = 19 722, 53 рубля, где 82 589 руб. - сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, 22 823, 77 руб. - сумма оплаты 12.05.2016. 0,01 - коэффициент по Закону ОСАГО п. 21 ст. 12 в редакции, действующей на момент ДТП, 33 - количество дней просрочки. За период 12.05.2016 - 25.10.2016 (166 дня): 39 678, 37 рублей * 0,01 * 166 дн.= 65 866, 09 рублей, где 39 678, 37 руб. - сумма недоплаты страхового возмещения; 0,01 - коэффициент по Закону ОСАГО п. 21 ст. 12 в редакции, действующей на момент ДТП, 166 - количество дней просрочки. Итого, неустойка за нарушение сроков: 19 722, 53 руб. +65 866, 09 руб. = 85 588, 62 руб. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в занижении размера страховой выплаты в 10 000 рублей. Представляется, что действия ответчика являются неправомерными и ничем не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены исковые требования также к ответчику МУП «ПАТП-1». Определением суда от 10 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус третьего лица, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7 неустойку - 6628 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда - 1000 рублей; расходы на обращения в СК с претензией- 3000 рублей; почтовые расходы - 416 рублей 18 коп. Взыскать с ответчика МУП «ПАТП-1» в пользу истца ФИО7 убытки в размере 40014 рублей 60 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 5500 рублей, расходы на копирование - 2970 рублей. В обоснование уточненных требований ссылается на выводы заключений судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 38 600 рублей, стоимость ремонта без учета износа по средним ценам региона составляет 82926 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты: 20 087,63 рублей * 0,01 * 33 дн. = 6 628,92 рубля, где 20 087,63 рублей - сумма страхового возмещения по данному страховому случаю. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, выраженный в занижении размера страховой выплаты в 1000 рублей. Убытки истца составляют: 82926 рублей - 22 823, 77 рублей - 20 087,63 рублей = 40014 рублей 60 коп. Указанная сумма не покрывается полисом ОСАГО и подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - МУП «ПАТП-1» г. Твери.

Ответчиком МУП «ПАТП-1» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что МУП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства исполнил свою обязанность и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании гражданской ответственности с ООО СК «Согласие». На автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Лимит взыскания по причиненному ущербу не достигнут.

К материалам дела в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.17). Данное экспертное заключение исполнено специалистом ИП ФИО1 по договору № 73-05 от 11.05.2016. Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, для выводов о стоимости восстановительного ремонта, согласно акту осмотра технического средства № 73-05 был произведен 11 мая 2016 года. В данном заключении экспертом исследовались повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате двух ДТП: 01.04.2016, справка о ДТП 69 № 167685, а также 30.04.2016, справка о ДТП 69 № 130681. МУП «ПАТП-1» полагает, что действия ФИО7 носят противозаконный характер, поскольку она пытается взыскать восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в двух ДТП с одного виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016. Следовательно, надлежащими солидарными ответчиками по делу будут являться: СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Тверской области СПАО «РЕСО-Гарантия», а также страховая компания виновника ДТП 30 апреля 2016 ФИО10 Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Причем в определенных случаях суд может уменьшить размер такого возмещения. Например, когда при восстановительном ремонте использовались новые детали, узлы, механизмы, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене. Вместе с тем, учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. Истец обязан уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы. Экспертное заключение № 73-05 от 17 мая 2016 года выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ДТП произошло 2016 года, транспортное средство, принадлежащее ФИО7, выпущено в 2008 году. МУП «ПАТП-1» считает незаконным в данном случае взыскивать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, поскольку за 8 лет транспортное средство и его запасные части в любом случае подверглись нормальному износу. Согласно материалам дела (лист 12, 13 и 74), общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Тверской области СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договорных отношений равна 62 328 рублей 43 копейки. Согласно экспертному заключению, произведенному в рамках судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 38 578 рублей 65 копеек (л.д. 218). Данная сумма меньше фактически выплаченной истцу страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Тверской области СПАО «РЕСО-Гарантия» на 23 749 рублей 78 копеек. Истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается и влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Также полагает неправомерным взыскание каких-либо судебных издержек с МУП «ПАТП-1», поскольку истец с досудебными претензиями к МУП «ПАТП-1» не обращался. «Расходы на копирование» - законодательно в список судебных расходов не включены, согласно судебной практике не взыскиваются, тем более, документально расходы на копирование в размере 4455 рублей 00 копеек истцом никак не подтверждены - отсутствуют чеки или иные кассовые документы на данную сумму. Также ответчик возражает против взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, стоимости услуг представителя - 10 000 рублей, поскольку МУП «ПАТП-1» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Более того, расходы на представителя в размере 10 000 рублей истцом никак не подтверждены - в деле присутствует лишь договор на оказание услуг б/н от 27 апреля 2016 года, стоимость услуг по которому, согласно п. 4.1. определяется в размере 3000 рублей. Данная сумма подтверждается распиской от 27 апреля.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в адрес суда не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что все обязательства страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, указала, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения заключений судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера иска и о злоупотреблении процессуальными правами. На основании изложенного, просила судебные расходы взыскивать с учетом первоначально заявленного размера иска.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1», ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП-1», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 167685.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО7, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, сведениями, представленными органами ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала проверки по факту ДТП от 01 апреля 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО9 материал проверки не содержит. Постановлением № 18810069140002405376 от 01 апреля 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: рапортом, справкой 69 ДТ № 167685, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002405376 от 01 апреля 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам, в ДТП принимало участие два автомобиля.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 04 апреля 2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Из материалов выплатного дела следует, что 04 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены акты осмотра.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение 06 апреля 2016 года в сумме 22823 рубля 77 коп., 12 мая 2016 года – 20087 рублей 63 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 73-05 ИП «ФИО1» от 17.05.2016 размер материального ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 82589 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5500 рублей, что подтверждается актом № 73 от 11.05.2016 и квитанцией от 17.05.2016.

28 мая 2016 года истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплате услуг эксперта, направления телеграмм и оплате неустойки, которая получена ответчиком 07 июня 2016 года.

10 июня 2016 года в адрес представителя истца страховщиком направлен ответ на претензию, в котором сообщено о том, что страховая выплата в размере 42911 рублей 40 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО1 учитывает повреждения, не относящиеся к страховому случаю, в связи с чем не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2016 года, произошедшего в городе Твери на Октябрьском проспекте у дома № 87 корпус № 1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были получены следующие повреждения: облицовка бампера заднего - ремонт 0,6 н/ч, окраска, крышка багажника - замена, окраска, дополнительный стоп-сигнал - замена, обшивка крышки багажника - замена, обшивка багажника правая - замена. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 01.04.2016 года выявлены повреждения (поврежденные детали), идентичные полученным им при ДТП от 30.04.2015 года, это повреждения: панели задка и усилителя бампера заднего. Кроме того, было установлено, что облицовка бампера заднего после ДТП от 30.04.2015 года не менялась, а была отремонтирована.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие его повреждений, полученных в результате ДТП 01 апреля 2016 года, с учетом износа, на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет (с учетом округления) 38600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленное стороной истца заключение не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняется судом.

Суд признает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2642 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 04 апреля 2016 года, страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в срок до 23 апреля 2016 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком 12 мая 2016 года. Следовательно, с 24 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года подлежит начислению неустойка. Истцом период взыскания ограничен 11 мая 2016 года. Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 15 776 рублей 23 коп. (38600 – 22823,77)* 1% * 18 дней = 2839 рублей 72 коп.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Тверского региона без учета износа, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2016 года, по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП – 01 апреля 2016 года составляет: без учета износа – 82926 рублей, с учетом износа – 55103 рубля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-оценочная компания «Статус» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

В разъяснениях п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП 01 апреля 2016 года, без учета износа в размере 82926 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит внедоговорный характер (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с МУП ПАТП-1, находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и под контролем ответчика МУП ПАТП-1, следовал по маршруту. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями путевого листа, приказом о приеме на работу № от 09.11.2011, трудовым договором № от 09.11.2011.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности МУП ПАТП-1, в удовлетворении требований к ответчику ФИО8 необходимо отказать.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика МУП ПАТП-1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 40014 рублей 60 коп.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 18 коп., расходы на копирование в сумме 2970 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26886 рублей 18 коп.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 46 643 рубля 52 коп., а удовлетворено на сумму 42 854 рубля 32 коп., что составляет 91,87 %, из которых к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 6,63% ((2839,72х100):42 854,32), к ответчику МУП «ПАТП-1» на 93,37% ((40014,60х100): 42 854,32), соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1637 рублей 63 коп. ((26886,18х6,63%)=1782,55 х91,87%=1637,63), с ответчика МУП «ПАТП-1» в размере 23 062 рубля 70 коп. ((26886,18х 93,37%)=25103, 62 х91,87%=23 062,70).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 398 рублей 49 коп., с ответчика МУП «ПАТП-1» в размере 1387 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия», МУП «ПАТП-1», ФИО8 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на обращение с претензией, почтовых расходов, взыскании с ответчика МУП «ПАТП-1» убытков, взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимости услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на копирование, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в размере 2839 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в размере 1637 рублей 63 коп.

Взыскать с МУП «ПАТП-1» в пользу ФИО7 убытки в размере 40 014 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 23 062 рубля 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 398 рублей 50 коп.

Взыскать с МУП «ПАТП-1» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1387 рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решения суда в окончательной форме принято 22 августа 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова