Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

№ 2-1235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Сегежи о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику МКОУ СОШ № 5 г. Сегежи по тем основаниям, что работает в указанном учреждении в должности <...>. В период с 06.07.2017 по 25.07.2017 истица выезжала к месту отдыха в гор. Лоо. Общая стоимость проездных документов составила 21 298,60 руб. По возвращении из отпуска истица сдала работодателю авансовый отчёт и проездные документы, однако до настоящего времени стоимость проезда ей не возмещена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 21 298,60 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик МКОУ СОШ № 5 г. Сегежи своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В направленных возражениях на иск директор школы ФИО2 исковые требования не признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо администрация Сегежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленных возражениях представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя администрации в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (гл. 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МКОУ СОШ № 5 г. Сегежи в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ.. В период с 06.07.2017 по 25.07.2017 ФИО1 во время нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, выезжала на отдых в гор. Лоо. Стоимость проезда, согласно представленным проездным документам, составила 21 298,60 руб.

30 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о возмещении расходов на проезд с приложением проездных документов и авансового отчёта, однако работодатель до настоящего времени не компенсировал ей проезд к месту отдыха и обратно.

Согласно справке МКОУ СОШ № 5 г. Сегежи, представленной истицей с места работы, ФИО1 компенсацией проезда к месту отдыха и обратно в 2016 – 2017 годах не пользовались.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1, 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям частей 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 2 решения Совета Сегежского муниципального района от 11.12.2012 № 290 «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района» установлено, что размер компенсации расходов (в том числе несовершеннолетним детям работника в возрасте до 7 лет включительно) не может превышать 10 000 руб. в целом. В соответствии с пунктом 5 указанного решения порядок компенсации расходов определяется администрацией.

Согласно п. 5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Положения локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Позиция работодателя о возможности компенсации только части проезда к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации и не обеспечивает работнику выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

С учётом ст. 325 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение указанной компенсации в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от ст. Сегежа до ст. Санкт-Петербург, от ст. Санкт-Петербург до ст. Лоо, от ст. Лоо до ст. Санкт-Петербург, от ст. Санкт-Петербург до ст. Сегежа в размере 21 298,60 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что МКОУ СОШ № 5 г. Сегежи финансируется за счёт бюджетных средств, является некоммерческой организацией, суд считает возможным на основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 5 г. Сегежи в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 298,60 руб. (двадцать одна тысяча двести девяносто восемь рублей 60 копеек).

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы № 5 г. Сегежи государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 100 руб. (сто рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 05.12.2017.