Решение № 2А-1/2025 2А-1/2025(2А-29/2024;2А-413/2023;)~М-403/2023 2А-29/2024 2А-413/2023 М-403/2023 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-1/2025

Дело № 2а-1/2025

УИД 43RS0035-01-2023-000553-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1/2025 по административному исковому заявлению АО КБ «ФИО5» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

АО КБ «ФИО5» обратился в Советский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом Кировской области, судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска 591 457,03 рублей. Согласно имеющейся в АО КБ «ФИО5» информации за должником ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации, отраженной на официальном сайте ГИБДД вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ГИБДД с целью установления перечня транспортных средств, зарегистрированных за должником. При направлении запроса судебным приставом – исполнителем была допущена ошибка в дате рождения должника ФИО3, а именно была указана дата рождения должника ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие некорректного запроса из ГИБДД поступил ответ об отсутствии у должника транспортных средств. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ФИО5» поступали запросы из ОСП о наличии у должника ФИО3 счетов. Во всех запросах дата рождения должника указана – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при направлении запросов до возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество и после возбуждения данного производства дата рождения должника указывалась корректная, есть основания полагать, что ошибка в дате рождения должника допущена судебным приставом – исполнителем умышленно с целью сокрытия имущества должника. В течение 2 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не было предпринято мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Таким образом, в ходе исполнительного производства, в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя должником было отчуждено транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № Ссылаясь на ст. 2, части 3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 40,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №; обязать судебного пристава – исполнителя наложить запрет регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Представитель административного истца – АО КБ «ФИО5» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что при регистрации исполнительного производства была допущена ошибка в дате рождения должника ФИО3 При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверять правильность данных, в том числе о должнике. Возможность проверить правильность сведений о должнике у неё была, поскольку исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа, в котором указаны необходимые реквизиты. После возбуждения исполнительного производства в отношении данного должника были направлены запросы о его имущественном положении, в том числе в органы ГИБДД о наличии транспортных средств. В запросе в адрес ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная дата рождения ФИО3, вследствие чего из ГИБДД пришел ответ об отсутствии у него транспортных средств. Ошибка в дате рождения должника была обнаружена в июле ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был направлен запрос в бумажном виде в ГИБДД о наличии у него транспортных средств. В дальнейшем стало известно, что у должника имелось в собственности транспортное средство, которое в июне ДД.ММ.ГГГГ года перерегистрировано на другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий с участием представителя взыскателя АО КБ ФИО5 было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, ранее принадлежащее ФИО3 После этого было подготовлено исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля. Представила письменный отзыв, в котором требования административного истца АО КБ «ФИО5» не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО1, представители ответчиков – ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Статьей 62 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника и его имущества.

Пунктом 3 названного нормативно-правового акта предусмотрено, что МВД России, его территориальные органы на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников зарегистрированных транспортных средств (подпункт 2).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах заявленных исковых требований – 591 457, 03 руб, в пользу взыскателя – АО КБ «ФИО5» (том 1 л.д. 65-66, 68).

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу АО КБ «ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 634 135, 13 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 76 – 77, 79).

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 была допущена ошибка в дате рождения должника ФИО3, указана дата рождения, не соответствующая содержанию исполнительных листов, - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его имущественного положения и выявления принадлежащего ему имущества направлены запросы в УФМС России по Кировской области, орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС), в ОСФР по Кировской области, в банки и кредитные учреждения, в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных на его имя автотранспортных средствах (том 1 л.д. 71 – 74).

Каких-либо данных о наличии у должника денежных средств, доходов и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

В связи с указанием ошибочной даты рождения должника, также получен отрицательный ответ об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО8 автотранспортных средств (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ошибка в дате рождения должника, в связи с чем в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем произведена её коррекция (том 1 л.д. 69, 80), направлены повторные запросы о предоставлении информации, в том числе о наличии (истории) регистрации за должником транспортного средства (том 1 л.д. 81).

На основании сведений, полученных из РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО9, с присвоением нового государственного регистрационного номера №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО11 (том 1 л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю – АО КБ «ФИО5» (том 1 л.д. 112).

В рамках находящегося на исполнении ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «ФИО5» кредитной задолженности, произведены опись, арест и реализация имущества должника (микроволновой печи и ноутбука) на сумму 13 896, 67 руб., денежные средства перечислены взыскателю, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 601 342, 3 руб. (том 1 л.д. 139-153).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что информация о выбытии из собственности ФИО3 автомобиля №, № года выпуска, доведена судебным приставом – исполнителем до сведения взыскателя АО КБ «ФИО5» - ДД.ММ.ГГГГ, при проведении совместного рейда по должникам, в ходе которого указанный автомобиль был обнаружен по месту жительства ФИО3 (том 1 л.д. 185 (оборот)).

Полагая, что в результате допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в идентификационных должника допущено бездействие, повлекшее непринятие мер по установлению и аресту имущества последнего и утрату возможности обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО5» обратился в суд с настоящим административным иском.

Административное исковое заявление о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подано АО КБ «ФИО5» в установленный законом 10дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО11 о признании сделок купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заочным решением Советского районного суда Кировской области от 23.10.2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 38-45). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46-50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате взыскателем возможности обращения взыскания на данное имущество и на получение от должника взысканных судом денежных сумм за счет его реализации.

Поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства была совершена ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на исполнении в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области двух исполнительных производств, и к утрате указанного имущества привела допущенная судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 ошибка в идентификационных данных должника, повлекшая неполучение достоверной информации о наличии данного транспортного средства в собственности должника, и не принятие мер, направленных на предотвращение его выбытия из владения последнего, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, нарушающем права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному документу.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии её вины при автоматическом формировании запросов в рамках исполнительного производства, поскольку ошибка была допущена при регистрации исполнительного документа специалистом отдела, являются несостоятельными.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, в том числе проверка соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом – исполнителем в общем порядке, предусмотренном Законом.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено, что в поступивших на исполнение в ОСП по Советскому, Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области исполнительных листах № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дата рождения должника ФИО8 указана правильно - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65 – 66, 76-77).

Указанные исполнительные документы приняты к производству судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ошибка в дате рождения должника ФИО3 допущена при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68, 79).

Поскольку из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства проверка соответствия исполнительного документа требованиям закона, а также проверка правильности совершенных исполнительных действий, входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, который не ограничен в способах установления личности должника, доводы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ошибочной идентификациии должника при совершении исполнительных действий являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ у суда имеются оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, незаконным, то есть для удовлетворения административного искового заявления АО КБ «ФИО5» в данной части.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN № не является, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО КБ «ФИО5» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.