Решение № 2-1603/2019 2-1603/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1603/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, ООО Батайская управляющая организация «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, ООО Батайская управляющая организация «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***> составила 81 798,18 рублей.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

В соответствии с уставом <адрес> к вопросам местного значения относятся, в т.ч. утверждение правил благоустройства территории <адрес>; организация благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является органом администрации <адрес>, задачей которого является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, поддержание и контроль засанитарным порядком на территории города. Таким образом, истец считает, что именно УЖКХ <адрес> ответственным за причинение ущерба его автомобилю.

Исходя из вышесказанного, истец просил суд взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, ООО Батайская управляющая организация «Доверие» о возмещении ущерба в размере 81798,18 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетоврении отказать.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОООБатайская управляющая организация «Доверие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружила, что на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***> упала ветка с дерева, который был припаркован под растущим деревом во дворе <адрес> в <адрес>, в связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 81 798,18 рублей.

Согласно сведениям Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, метеорологические наблюдения в <адрес> не проводятся. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Ростов-на-Дону слабый дождь с 13 часов 05 минут до 17 часов 40 минут с перерывами, количество осадков 1,5 мм., температура воздуха 14,4….20,7 градусов Цельсия. Опасных явлений погоды не было.

Подп. 25 п. 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пп. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 указанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу пп. 5.1 вышеуказанных правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно подп. 1 п. 5 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение зеленых насаждений допускается при сносе аварийно-опасных деревьев, при осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. 1 п. 8 главы 2 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования - газоны, пешеходные аллеи и территории, занятые зелеными насаждениями, вдоль тротуаров, дорог, улиц, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - Управление ЖКХ, привлеченных на договорной основе подрядных (специализированных) организаций, а также на собственников, пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с главой 6 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, оперативная оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность ответчика по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством, то ответственность за падение ветки дерева, находящегося вне территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> подлежит возложению на ответчика УЖКХ <адрес>.

Факт причинения ущерба в результате падения на автомобиль истца дерева и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ <адрес> и причиненным истцу ущербом доказаны.

С учетом обстоятельств данного дела и правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства возлагается на ответчика УЖКХ <адрес>, поскольку при наличии сведений о состоянии зеленых насаждений, произрастающих на территории <адрес> и погодных условиях в период ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял мер по предотвращению причинения вреда гражданам и их имуществу, в результате чего, был причинён ущерб имуществу истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание содержание Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика УЖКХ <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81798,18 рублей.

Оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу истца с иных ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2653,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, ООО Батайская управляющая организация «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причинённый автомобилю в размере 81 798,18 рублей, расходы по досудебного исследования в размере 6180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653,95 рублей, а всего 90 632,13 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: