Решение № 2-722/2025 2-722/2025(2-9957/2024;)~М-8594/2024 2-9957/2024 М-8594/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 678 000 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, Действующим от имени ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом марки Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 678 000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля истцом были получены на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после покупки автомобиля, в ходе его эксплуатации истцом был выявлен существенный недостаток, заключающийся в неисправной коробке передач, а именно пятой скорости, о чем сразу же устно уведомил ответчика с просьбой о расторжении договора купли – продажи. Автомобиль истцом на учет не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП ФИО4 истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, связанного с расторжением договора купли – продажи. Однако, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Направленная истцом претензия в адрес ответчика ФИО3 также удовлетворена не была.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Истец суду пояснил, что после приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у ИП ФИО4 спорного автомобиля, была обнаружена неисправность, а именно вылетала пятая скорость в коробке передач. В день покупки он не стал предъявлять претензий продавцу, поехал в автосалон на следующий день. Там он ездил на этом автомобиле с ФИО3, а также с менеджером автосалона. В автосалоне ему указали на неправильную эксплуатацию автомобиля. После покупки автомобиль на учет на истца поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль вместе с ключами в автосалоне и больше его оттуда не забирал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что у него в собственности был автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, VIN: №, в ходе эксплуатации которого каких – либо неисправностей не возникало. Когда он решил продать этот автомобиль, то обратился в автосалон к ИП ФИО4, заключил агентский договор. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, однако, на следующий день ему позвонили из автосалона и сказали. что покупатель предъявляет претензии относительно неисправности коробки передач. По приезду в автосалон, им вместе с покупателем – ФИО1 и менеджером автосалона проводился тест – драйв. Было установлено, что истец при управлении автомобилем, ездил на пятой передачи со скоростью 70 км/ч, при этом постоянно то убирая, то нажимая педаль газа. После тест – драйва истец бросил автомобиль в автосалоне и уехал. Затем автомобиль прошел диагностику, сказали, что проблем нет.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 просил суд отказать. Суду пояснил, что при покупке автомобиля в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был данным автомобилем доволен. На следующий день он приехал в автосалон, указав на неисправность коробки передач, сказал, что вылетает пятая передача. В ходе тест – драйва было установлено, что истец ездил на пятой передаче на низкой скорости (60 – 70 км/ч), при этом постоянно сбрасывал газ. Впоследствии автомобиль прошел диагностику, неисправностей выявлено не было.

Ответчик ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, его представителя, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО6 (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет Принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли – продажи транспортного средства, поименованного приложением № к настоящему договору, в соответствии с условиями, определенными договором. Принципал, в свою очередь обязался оплатить Агенту вознаграждение.

В силу п. 1.2 договора, стороны понимают и признают, что права и обязанности по заключаемому агентом договору купли – продажи транспортного средства, возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принципал передал, а Агент принял транспортное средство: Chevrolet Niva, VIN: №, темно – серого цвета, номер кузова: VIN: №, номер двигателя: №, номер шасси: отсутствует, 2013 года выпуска, ПТС: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 830 557 руб. 20 коп., сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), под 21.9% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залогу возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. В качестве транспортного средства в данном пункте кредитного договора, указан автомобиль Chevrolet Niva 212300-55.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 через посредника - в лице агента ИП ФИО4, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени за счет Продавца и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом. Предметом договора стал указанный автомобиль Chevrolet Niva, VIN: №, 2013 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора купли – продажи, стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема – передачи, составляет 678 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что стоимость указанного автомобиля оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 автомобиль был принят, при этом в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, истец не сообщил продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков некомплектности в автомобиле, то есть автомобиль был принят покупателем без оговорок и претензий.

В силу п. 1.6.1 договора купли – продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом.

Покупатель, подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации подвергался восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия и кузовных элементов, так и в части замены и/или ремонта запасных частей и агрегатов п. 3.4 договора).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен недостаток, заключающийся в неисправной коробке передач, а именно пятой скорости.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаруженными недостатками, обратился в автосалон по месту приобретения автомобиля, однако, как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО6, представитель ответчика ИП ФИО4, по доверенности ФИО5, какие – либо дефекты в ходе диагностики обнаружены не были. При этом суду соответствующие подтверждающие документы предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО4, вручена претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму в размере 678 000 руб.

В ответ на данную претензию ИП ФИО4, ФИО1 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что специалистами автосалона дефект коробки передач не обнаружен, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика ФИО6, также оставлена без удовлетворения, какого – либо ответа на нее материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 4.1 договора купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице агента ИП ФИО4 и ФИО1, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес другой стороны (по реквизитам указанным в настоящем договоре) письменное уведомления (после чего настоящий договор будет считаться расторгнутым) только до момента оформления автомобиля на покупателя (внесения продавцом записи в ПТС и т.д.). При этом продавец в течение 5 банковских дней с момента расторжения настоящего договора, при условии получения от покупателя платежных документов, подтверждающих факт оплаты автомобиля, возвратить покупателю внесенную последним сумму за автомобиль. Продавец имеет право при возврате оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения продавца по исполнению настоящего договора не менее 1 % от стоимости автомобиля.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (почтовый идентификатор №). Данная претензия вручена ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva, VIN: №, 2013 года выпуска, его владельцем значится ФИО3, однако в карточке имеются сведения о прекращении регистрации автомобиля в связи с продажей ФИО1 за 678 000 руб. Таким образом, на покупателя – ФИО1 спорный автомобиль оформлен не был.

Судом установлено, что истец своими действиями по направлению ФИО6 уведомления об отказе от исполнения от договора купли-продажи фактически выразил свое волеизъявление, предусмотренное п. 4.1 договора, на его расторжение в одностороннем порядке до осуществления регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (до внесения продавцом записи в ПТС), поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице агента ИП ФИО4 и ФИО1

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд исходит из того, что денежные средства в размере 678 000 руб. были получены ответчиком ФИО3 в счет исполнения договора купли-продажи, что также было подтверждено последним в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, в связи с чем требование о возврате денежных средств должно быть возложено на ФИО3

В свою очередь на истца ФИО1 возлагается обязанность возвратить ФИО3 автомобиль марки Chevrolet Niva, VIN: №, 2013 года выпуска, так как в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был оставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне у ИП ФИО4, ответчику ФИО3 он передан не был.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей - данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Между тем, договор купли-продажи с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций не имеется. В части требований истца к ИП ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., в подтверждение чего суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств оплаты оказанных ему юридических услуг в размере 40 000 руб. Представленным суду договором факт оплаты не подтверждается, при этом квитанция, либо расписка о передаче денежных средств в счет указанного договора, истцом ФИО1 суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 650 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 в лице агента индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО7.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 678 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ФИО3 (паспорт №) автомобиль Chevrolet Niva, 2013 года выпуска, цвет: темно – серый металлик, VIN: №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ