Решение № 2-1457/2021 2-1457/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1457/2021

38RS0034-01-2021-001124-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО23, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в 14.40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, гос. рег. знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 ФИО6 Страховщиком ответственности истца является ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» по полису ККК №. Ответственность ФИО6 и ФИО4 не застрахована в силу закона в пользу третьих лиц. Ответчик ФИО6 как причинитель вреда, и ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, обязаны возместить истцу материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме: 270 485,50 рублей – в качестве убытков, причиненных в результате ДТП; 9 000 рублей – в качестве расходов на оплату услуг оценки; 30 000 рублей - в качестве расходов на оплату юридической помощи; 5994,86 рублей – в качестве судебных расходов на оплату госпошлины; 1600 рублей – в качестве расходов за совершение нотариальных действий.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 (сменивший фамилию с ФИО8 в соответствии со свидетельством о заключении брака 11-СТ № от ****год) А.В. с предъявленными исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что произошло ДТП с участием его транспортного средства. Договор купли-продажи на его супруге. Гражданскую ответственность не застраховали. ДТП было в результате столкновения двух транспортных средств. Он нарушил ПДД, что привело к ДТП. Механические повреждения на Toyota Wish не все получены результате данного ДТП. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не желает, так как нет денежных средств.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание третье лицо ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно информации ОБДПС ГИБДД МО «Заларинский», ****год в 14 часов 40 минут на федеральной автодороге Р<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя собственника ФИО3, ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4, ФИО5

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № совершил маневр поворота вправо по ходу движения с <адрес> на а/д подъезд к мкр. Солерудник, совершил наезд на а/м Тойота Виш, г/н №, в результате заноса на снежном накате, который присутствовал на данном перекрестке, в результате чего были причинены механические повреждения обоим т/с.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДТП, равно как и сведений об обжаловании, либо отмене данного определения суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № является ФИО5 на основании договора б/н от ****год.

Однако, согласно договору купли продажи от ****год, заключённого между ФИО4 и ФИО5, транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № было приобретено ФИО9 ****год.

Также в материалы дела представлен аналогичный договор от ****год.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последняя в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, но не являющийся непосредственно причинителем вреда, поскольку ФИО11 (смена фамилии в связи с заключением брака) непосредственный причинитель вреда, не являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, и не представил доказательств наличия полномочий по использованию данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, которые отражены в информации о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО12 об оценке № от ****год года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № по состоянию на ****год составляет (округленно) 270 486 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным отчетом, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО9 пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 270 486 рублей, соответственно в исковых требованиях к ответчикам ФИО4, ФИО2 надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ****год, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на предмет оказания правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов в суде первой инстанции по исковым требованиям заказчика к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ****год с участием автомобиля заказчика.

Вознаграждение исполнителя за услуги составляет 30 000 рублей, которая уплачивается заказчиком в следующем порядке: 20 000 рублей при подписании договора, 10 000 рублей уплачивается заказчиком не позднее ****год (п. 3.2 договора).

Согласно актам приема-передачи от ****год, ****год, ФИО1 о ФИО3 приняты денежные средства в размере 20 000 рублей, 20 000 рублей в счет оплату по договору об оказании юридической помощи б/н от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, с учетом разумности и соразмерности, о взыскании с ответчика ФИО9 пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей подтверждаются договор № на проведение оценки, оказание услуг по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от ****год, заключенным между ФИО3 и частнопрактикующим экспертом ФИО10; квитанцией-договором от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО9 пользу истца ФИО3

В аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ****год, выданной истцом представителю ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов, ведении гражданских дел по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ****год, столкновение двух автомашин, с участием принадлежащего транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак № и транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

В доверенности имеется указание на то, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 рублей.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 1600 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО9 пользу истца ФИО3

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,86 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО9 пользу истца ФИО3 в полном объеме в размере 5994,86 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 485,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,86 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать, о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено ****год.