Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес>, указав в обоснование иска, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 503 359, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на его пенсию. Несмотря на то, что остаток задолженности в размере 503 359, 31 рублей был списан взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, с его пенсии до декабря 2016 г. продолжались удержания в счет погашения задолженности, в связи с чем с истца были излишне удержаны денежные средства на общую сумму 55 133, 35 рублей. Кроме того, ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП была внесена сумма в размере 3 571, 21 рублей в счет погашения задолженности. Таким образом, излишне взысканная с него сумма составила 58 704 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОСП <адрес> с заявлением о возврате указанной суммы, однако, получил письменный ответ с отказом ввиду того, что удержанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Обратившись в Банк с просьбой вернуть излишне взысканные денежные средства, банк сообщил, что денежные средства возвращены в ОСП <адрес>. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем ФИО1 ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1099, ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 58 704 рубля 56 копеек., компенсацию морального в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП <адрес> и ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, поскольку денежные средства в размере 58 704 рубля 56 копеек возвращены ему в полном объеме, просил взыскать лишь компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, пояснил, что в результате действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении почти года в счет погашения несуществующий задолженности списывали значительную часть его пенсии, что ограничило его финансовые возможности, после возвращения денежных средств из банка на счет ОСП не вернули их на счет истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП по <адрес> – ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ОСП <адрес> и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 503 359, 31 рублей. Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 112).

В рамках исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 114). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 140).

Судом установлено, что в период исполнения в счет погашения задолженности по исполнительному документу с пенсии истца удержано 55 133 рубля 35 копеек, что подтверждается справкой из Центра ПФР в <адрес> и платежным поручениями (л.д. 20, 21-31). Кроме того, ФИО1 в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП внесена сумма 3 571, 21 рублей (л.д. 32-35).По сведениям Сбербанка России задолженность по исполнительному документу погашена ФИО1 в декабре 2015 г., в связи с чем денежные средства, поступившие в банк из ОСП <адрес> за период с января 2016. по декабрь 2016 г. в размере 53 642, 19 рублей были возвращены в ОСП <адрес> (л.д. 42, 58).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146, 147, 148, 149, 150) и справке о состоянии вклада, ФИО1 были возвращены излишне удержанные денежные средства на общую сумму 58 704 рубля 56 копеек.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что действиями и бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> ему причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении почти года в счет погашения несуществующий задолженности списывали значительную часть его пенсии, что ограничило его финансовые возможности, после возвращения денежных средств из банка на счет ОСП не вернули их на счет истца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление истцом доказательств, что несвоевременное возвращение излишне удержанных денежных средств нарушило личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова