Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-1652/2018 М-1652/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана стоимость похищенных шуб в размере 429650 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскано 454 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> указанное решение суда в части отказа взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа было отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 217325 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от <дата>. Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по указанному делу была произведена замена взыскателя с ФИО3 на её правопреемника ФИО1 Исполнительное производство по настоящее время не окончено, задолженность не погашена в полном объеме. По состоянию на <дата> задолженность составляет 676975 рублей. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 138334 рубля 74 копейки, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен в ой части, что в данном случае не подлежит применению ст. 317.1 ГК РФ, а также просил применить ст. 333 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего ОСП УФССП по городу Нижневартовску в суд не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость похищенных шуб в размере 429650 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 454650 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф 217325 рублей 00 копеек, всего общая сумма задолженности составила 676975 рублей 00 копеек.

Определением Нижневартовского городского суда произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 в рамках заключенного между ними договора уступки права требования от <дата>.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ применительно к доказыванию обстоятельств возникновения и погашения финансовой задолженности, бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике.

В суде были представлены вступившие в законную силу судебные постановления, свидетельствующие о наличии у ФИО2 обязательства перед ФИО1 в размере 676975 рублей 00 копеек, при этом ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного погашения долга.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из вышеизложенной нормы права взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ компенсирует понесенные истцом убытки и не является мерой ответственности должника, поэтому проценты подлежат взысканию с ФИО2 независимо от причин неисполнения судебного решения.

Судом проверен расчет истца о сумме процентов по ст. 395 ГК РФ в период с <дата> по <дата>, с учетом задолженности в размере 676975 рублей 00 копеек, сумма процентов составит 69167 рублей 37 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как в данном случае имеется злостное и безапелляционное уклонение от исполнения решения суда без уважительных причин.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 69167 рублей 37 копеек.

Федеральным законом от <дата> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу с <дата>. Таким образом, она подлежит применению к договорам, заключенным с <дата>.

К тем договорам, которые заключены в период с <дата> по <дата>, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

На основании статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Так, в пункте 2 статьи 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, с <дата> законные проценты подлежат начислению и отражению в составе внереализационных доходов или расходов налогоплательщика, если это впрямую предусмотрено договором или законом. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Поскольку договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 возникли <дата>, когда она передала ответчику шубы на ремонт, соответственно, на отношения возникшие до вступления редакции ст. 317.1 ГК РФ данная норма не распространяется и оснований для взыскания с ФИО2 процентов по ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд также отмечает, что статья 317.1 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим на основании либо договора, чего нет в рассматриваемом споре, либо в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае истцом суду не приведено нор права, в соответствии с которыми в данных отношениях подлежит применению ст. 317.1 ГК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей 69 копеек, поскольку иск удовлетворен на 50%, данные расходы подлежат взысканию также в размере 50%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по денежному обязательству удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69167 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1983 рубля 34 копейки, всего взыскать 71150 рублей 71 копейку.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев