Постановление № 1-19/2018 1-207/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южноуральск 05 февраля 2018 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Грома Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Щеглова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Пислигиной Н..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стругов В.А и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе находились в <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем её сдать в пункт приема аккумуляторных батарей, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды.

ФИО2 согласился на совершение кражи аккумуляторной батареи и, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, соучастники ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***>, находящемуся на неохраняемой автостоянке у <адрес> в <адрес>, убедившись, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению ими преступления, осознавая, что не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и своими действиями причиняют ущерб собственнику, путем свободного доступа

ФИО1, действуя согласно заранее разработанного плана и отведенной ему роли, подошел к автомобилю с левой стороны, руками снял воздухозаборник и, потянув рукой за трос замка капота, открыл его.

ФИО2 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, подошел с правой стороны к автомобилю и когда ФИО1 открыл капот, руками выдернул из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею «Banner 60 Ah» с минусовой клеммой и унес их в руках с места совершения преступления.

Таким образом, соучастники ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили из автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> аккумуляторную батарею «Banner 60 Ah» стоимостью 3000 рублей, с минусовой клеммой стоимостью 290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого соучастники ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3290 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, поскольку согласно ч.3 ст.15 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с назначением меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и защитником ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что вину в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления подсудимый ФИО2 признает, причиненный вред потерпевшему возмещен, обвиняется ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Защитник ФИО3 просила ходатайство удовлетворить, поскольку препятствий к применению к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 защитника ФИО3, выслушав мнение государственного обвинителя, и, исследовав материалы уголовного дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Установлено, что преступление, предусмотренное п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 относится к преступлению средней тяжести.

ФИО2 не судим, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, что подтверждается материалами уголовного дела ( л.д. 43).

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения им заработка

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 до уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда ФИО9