Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-1179/2019

22RS0066-01-2019-000051-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> обратился ФИО1 с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей в составе 5 человек находился на отдыхе по туристической путевке в отеле <адрес> Туристические путевки были приобретены у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание возмездной услуги в виде экскурсии на 5 человек - морская прогулка на яхте, которая была согласно экскурсионному ваучеру оплачена в сумме 456 долларов США. Экскурсия была приобретена для истца, его жены ФИО2, для младшей дочери ФИО3, для старшей дочери ФИО4 и мужа старшей дочери ФИО6 Данная экскурсия была предложена гидом отеля С.А., которая является работником ответчика. При обсуждении условий экскурсии, а так же предмета и оснований заключения договора, гид указала, что экскурсия будет представлять собой поездку на яхте по островам с рыбалкой, обедом, а так же с транспортной доставкой из отеля до причала и обратно. Время экскурсии с 8 часов 30 мин. до 16 часов местного времени. Основным вопросом условий экскурсии являлся водный транспорт. Определить надлежащий или не надлежащий водный транспорт можно только по изображению яхты, о которой говорил гид. Последняя по имеющимся у неё цветным проспектам, показала изображение яхты, на которой ему и его семье предстояла данная экскурсия ДД.ММ.ГГГГ. Яхта была большая, с двумя двигателями, двухпалубная, с шезлонгами на верхней палубе, с каютой, в которой была кухня, двухспальная кровать для отдыха. Именно изображение яхты, а так же пояснения гида о самой яхте и её комплектности, на которой им предстояла экскурсия, как существенное условие экскурсионного договора, сыграло решающую роль в приобретении данной экскурсии.

ДД.ММ.ГГГГ их посадили в микроавтобус и привезли в порт. В порту их посадили в маленькую лодочку с одним мотором, с маленьким тентом над головой, который закрывал фактически только место капитана за штурвалом, установленным посередине лодочки, а места для пассажиров, установленные на корме лодочки у мотора были оголены, в носовой части лодочки едва ли мог уместиться один пассажир габаритами маленького тайца. Они полагали, что на этой лодочке их подвезут до яхты, которая по своим габаритам не могла зайти в порт между пирсами, однако представитель владельца лодочки начал рассказывать о том, на какие острова их повезут, и что они будут там делать. Ни о какой яхте, которую им показывала гид, как водный транспорт на экскурсии никто из присутствующих около лодочки не знал.

Супруга истца немедленно позвонила гиду, которая начала делать вид, что произошла ошибка, что она будет звонить в офис ответчика и им нужно подождать минут 15-20.

По истечении этого времени, при отсутствии звонка гида, супруга вновь позвонила последней, которая уже начала утверждать, что именно эту лодочку она показывала им при заключении договора экскурсионных услуг.

В связи с тем, что на солнце, при отсутствии тента над головой и высоких бортов защищающих от солнца, он и его семья с ребёнком чувствовали бы себя, мягко говоря, не комфортно, место для пассажиров едва вмещало 5 человек, в то время, как лодочка была рассчитана максимум на 4-х человек, они отказались от данной экскурсии.

Поскольку за трансфер было оплачено, истец потребовал вернуть их в отель. Гид отказалась их возвращать в отель транспортом ответчика, поэтому они добирались на такси, услуги которого оплачивал истец.

В этот же день в адрес ответчика была написана претензия с отказом от исполнения экскурсионного договора, и возврате уплаченных за экскурсию денег в полном объёме. Претензия была принята гидом С.А. которая расписалась на претензии и поставила дату.

По номеру горячей линии ответчика истец установил от оператора горячей линии ответчика, что претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию ответчик не представил.

Обнаружение существенного недостатка в оказанной услуге или существенного отступления от условий договора, даёт стороне истца право расторжения договора экскурсионной услуги и возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащую информацию об экскурсионном продукте, так как предоставленная недостоверная информация об услуге повлекла приобретение услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор о предоставлении экскурсионной услуги, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца убытки в размере 30 433,44 руб., 816 руб. за услуги такси, неустойку в размере 217 943,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 107 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них основаниям.

Третье лицо ФИО2 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 являющейся агентом туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта., согласно которому Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с указанным Договором и Приложением N 1 к нему, Заказчик оплатил 128 000 руб. за тур, забронированный агентством через туроператора ООО «Регион Туризм» на трех человек: ФИО2, ФИО1, ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатила стоимость тура в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» в лице гида С.А. был заключен договор на оказание возмездной услуги в виде экскурсии на 5 человек - морская прогулка на яхте, которая была согласно экскурсионному ваучеру оплачена в сумме 456 долларов США.

Согласно пояснениям истца и третьего лица данная экскурсия была предложена гидом отеля гидом С.А. которая при обсуждении условий экскурсии, а так же предмета и оснований заключения договора, поясняла, что экскурсия будет представлять собой поездку на комфортабельной яхте по островам с рыбалкой, обедом, а так же с транспортной доставкой из отеля до причала и обратно. Время экскурсии с 8 часов 30 мин. до 16 часов местного времени. При этом гид показала им цветные проспекты изображения яхты, на которой истцу и его семье предстояла данная экскурсия ДД.ММ.ГГГГ. Яхта была большая, с двумя двигателями, двухпалубная, с шезлонгами на верхней палубе, с каютой, в которой была кухня, двухспальная кровать для отдыха. Именно изображение яхты, а так же пояснения гида о самой яхте и её комплектности, на которой им предстояла экскурсия, как существенное условие экскурсионного договора, сыграло решающую роль в приобретении данной экскурсии.

ДД.ММ.ГГГГ утра истца с семьей доставили микроавтобусом, на котором имелось наименование «Анекс тур», в порт. В порту их посадили в маленькую лодочку с одним мотором, с маленьким тентом над головой, который закрывал фактически только место капитана за штурвалом, установленным посередине лодочки, а места для пассажиров, установленные на корме лодочки у мотора были оголены. Ни о какой яхте, которую им показывала гид, как водный транспорт на экскурсии никто из присутствующих около лодочки не знал.

В связи с тем, что им была предоставлена услуга, не соответствующая предоставленной информации, они отказались от данной экскурсии.

Вернувшись в отель истцом была написана претензия с отказом от исполнения экскурсионного договора, и возврате уплаченных за экскурсию денег в полном объёме, которая была принята гидом ФИО8.

По номеру горячей линии ответчика истец установил от оператора горячей линии ответчика, что претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию ответчик не представил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются буклетом о программах индивидуальных морских прогулок на ВИП яхтах, катерах и катамаранах «Анекс тур», где имеется цветное фото яхты, которую демонстрировала при заключении договора отельный гид, фотографиями лодочки, которая фактически была предоставлена, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Анекс тур», на которой имеется отметка о получении ее ДД.ММ.ГГГГ гидом С.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18 которые также должны были принимать участие в этой экскурсии.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что отельный гид С.А., представляя «Анекс тур», являлась работником ответчика ООО «Регион Туризм», поскольку «Анекс тур» является товарным знаком, правом на использование которого, в том числе, обладает и ООО «Регион Туризм». Доказательств того, что С.А., заключая экскурсионный договор с истцом под логотипом товарного знака «Анекс тур», действовала не от имени ООО «Регион Туризм», а от какой-то иной туристической компании, ответчиком в суд не представлено, тогда как в данных правоотношениях обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Помимо этого, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, ответчиком в суд также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что при заключении договора ответчиком истцу была представлена недостоверная информация о том, на каком водном транспорте будет осуществляться экскурсия, что является существенным условием договора, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 31 249,44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В размер убытков судом включены стоимость оплаченной экскурсии 30 433,44 руб. (456 долларов СШАх88,74 руб. по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ =30 433,44 руб.) и стоимости такси 816 руб. (400 батх2,04 руб. по курсу на 07.12.2018=816 руб.), подтвержденных квитанцией.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) размер неустойки составляет 115 038 руб. (30 433,44х3%х126=115 038 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, учитывая при этом характер нарушения прав потребителя, отношение ответчика к сложившейся ситуации, нежелание разрешить спор в досудебном порядке, характер негативных последствии для потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 25 624,72 руб. (31 249,44 руб. +15 000 руб. + 5 000 руб./2).

Ответчиком заявлено также о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его снижения, поскольку снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы за отправку в суд искового заявления и дополнительных документов, подтвержденных квитанциями в размере 107 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> составляет 1 887,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 убытки в размере 31 249,44 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 624,72 руб., судебные расходы в размере 107 руб., а всего - 76 981,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаул в размере 1887,48 руб.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко