Решение № 2-2597/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-2597/2023;)~М-2286/2023 М-2286/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2597/2023

УИД 34RS0001-01-2023-002915-69

Дело № 2-26/2024 (2-2597/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 апреля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Первоначально ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». 27 декабря 2021 года произошли затопления указанной квартиры, в связи с течью кровли, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО3 и ФИО4 просят суд к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 86 925 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, взыскать в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 86 925 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против из удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области № 174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения ст. 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками <адрес> по ? доле.

27 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истцов по причине течи кровли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Сторонами по делу не оспаривалось, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Рос-Сервис» (подрядчик) заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.2 договора № гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы выполнены и приняты УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» без замечаний в октябре 2018 года.

Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВЭК-5/173 причиной образования сырого затечного участка в зале на потолке <адрес> является течь кровли после капитального ремонта кровли, выполненного в 2017 году УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

11 марта 2023 года ФИО3 обратился в эксперту ИП ФИО7 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 120 530 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» по настоящему гражданскому делу определением суда от 26 октября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1821/5-2; 1822/5.8-2 от 14 марта 2024 года, работы по капитальному ремонту крыши, в том числе в границах <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, представленным в п.п.4.8, 7.2-7.5, 7.7, 7.11, 7.12 СП 17.13330.2017 «Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части отсутствия ходовых трапов и иных устройств для безопасного обслуживания кровли, в части устройства примыкания металлических листов кровли, в части устройства примыканий металлических листов к вертикальным конструкциям на высоту менее 150 мм, а отсутствие планки металлической с последующей герметизацией, способствует попаданию атмосферных осадков в подкровельное пространство, отсутствия на свесе сплошного дощатого настила и при устройстве ендов, отсутствия соединения фальцем при устройстве защитных фартуков, отсутствия жесткого крепления металлических листов к обрешетке. Для устранения повреждений, в том числе несущих конструкций, требуется проектное решение.

Недостатки, указанные в акте осмотра технического состояния от 29 сентября 2023 года, являются следствием недостатков проведенного капитального ремонта, в том числе протекания крыши в границах <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом осмотра жилого помещения № ВЭК-5/73 от 27 декабря 2021 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 173 851 рубль.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и автотехники и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста-оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Рос-Сервис».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного ФИО3 и ФИО4 имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 173 851 рубль, то есть по 86 925 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого экспертом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также закона Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В соответствии с ч.1 ст. 25 Волгоградской области № 174-ОД от 19 декабря 2013 года, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного бюджета и (или) местного бюджета, иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, использование указанных средств носит строго целевой характер, поэтому правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора № 110323 от 11 марта 2023 г., копией чека от 22 марта 2023 года.

Указанные расходы истцом ФИО3 были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимой для устранения последствий залива жилого помещения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 на основании доверенности от 21 августа 2023 года, согласно договору на оказание юридических услуг от 11 марта 2023 года.

Расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается чеком от 25 мая 2023 года, а также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг юриста за составление и направление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком от 22 марта 2023 года, а всего 18 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО8 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя со УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО5 в размере 13 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поступившего в суд с экспертным заключением, в соответствии с которым экспертная организация просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 50 270 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление директора ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 270 рублей.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района» отказано, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 47 424 рубля, перечисленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за ООО «УК Ворошиловского района» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № 33830 от 19 октября 2023 года, на реквизиты ООО «УК Ворошиловского района» при их представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3. ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) возмещение ущерба в размере 86 925 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) возмещение ущерба в размере 86 925 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 13 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>) в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 50 270 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 47 424 рубля, перечисленные АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за ООО «УК Ворошиловского района» на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с платежным поручением № 33830 от 19 октября 2023 года, на реквизиты ООО «УК Ворошиловского района» при их представлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 07 мая 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова