Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Михайловской Т. Д.,

с участием прокурора Логинова Б. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь при этом на то, что <адрес> является муниципальной собственностью.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 ФИО20, ФИО7, ФИО3.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 и ФИО20 были лишены родительских прав в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... над несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.

Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно копии финансового лицевого счета на квартиру <адрес> долг по оплате коммунальных услуг на конец июля составил 304305 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес ФИО1 направлялось письменное предупреждение об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 304305 руб. 50 коп., данное предупреждение вернулось по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления жилищных отношений и сотрудниками МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» в присутствии ФИО2 и ФИО8, проживающей в квартире <адрес>, был проведен осмотр спорной квартиры. Согласно акту осмотра квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Повсюду разбросан строительный и бытовой мусор. В комнатах разбиты стекла, обои оторваны, отопительные приборы отсутствуют, на стенах наблюдаются следы плесени. В ванной комнате, туалете, кухне отсутствует водоснабжение, сантехническое оборудование. В кухне провалился пол. Выломана часть стены между кухней и жилой комнатой. Определить, когда проводился текущий ремонт, не представляется возможным. Со слов соседей ФИО1 не проживает в спорой квартире более 7 лет.

По сообщению территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа записи акта о смерти ответчика не имеется.

По сообщению МКУ городского округа город Воронеж «Администрация городских кладбищ» информации о захоронении ответчика в базе данных нет.

В соответствии с ответом КУЗ ВО «ВОКПТД им. Н. С. Похвисневой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на диспансерном учете в данной организации.

Согласно ответу УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в местах лишения свободы Воронежской области не содержится.

В соответствии с ответом КУВО «Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в стационарных учреждениях социальной защиты не числится.

Администрация городского округа город Воронеж полагает, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, никаких препятствий по пользованию указанной квартирой у ответчицы не имелось, в связи с чем истец просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Адвокат Бобкова Ю. В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку место жительства ФИО1 не известно. Полагает, что необходимо установить, имеется ли у ФИО1 другое жилое помещение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагает, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ за ведение аморального образа жизни была лишена родительских прав. После лишения матери родительских прав ФИО5 взяла сестру ФИО7 под опеку. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребляла спиртные напитки, в её квартире появлялись посторонние лица для распития спиртных напитков, но больше двух дней это не продолжалось. После ДД.ММ.ГГГГ она стала пить постоянно и жить в разных местах. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> фактически никто не проживает, на сегодняшний день в ней жить нельзя, поскольку квартира непригодна для проживания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считает, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что она является двоюродной сестрой покойного мужа ФИО1 - ФИО4, он умер в ДД.ММ.ГГГГ года. Саму ФИО1 ФИО6 не видела более 10 лет. После лишения И-вых родительских прав ФИО6 взяла под опеку их несовершеннолетнего сына ФИО3. После лишения И-вых родительских прав ФИО6 с целью оформления документов для опеки над Димой посещала квартиру <адрес>. Входная дверь квартиры была заблокирована, поэтому ФИО6 с мужем её тети проникли в квартиру через кухонное окно. Там они увидели посторонних людей, которые находились в алкогольном опьянении. В квартире мебели не было, в комнате, где жили люди, стояли: кровать, стол и шкаф. В остальных комнатах мебель отсутствовала, обои были ободраны, повсюду валялся мусор, отсутствовала сантехника и батареи центрального отопления. Когда ФИО6 объяснила, кто она такая и зачем сюда приехала, люди, проживающие там, собрали вещи и ушли. Стекла на некоторых окнах отсутствовали. Окно на кухне открывалось и служило входной дверью. На тот момент квартира не производила впечатление жилой. Также ФИО6 известно, что до лишения ФИО1 родительских прав её дети два раза были в санатории. По сути, на момент лишения родительских прав дети с матерью не проживали.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО10 также полагает, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 ведет аморальный образ жизни, в спорной квартире не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное жилое помещение не пригодно для проживания. Согласно составленному Роспотребнадзором акту обследования жилищных условий, проживание в данной квартире не представляется возможным. С данным заключением отдел опеки обратился в жилищный фонд, где на межведомственной комиссии было принято решение о проведении в квартире капитального ремонта. В настоящее время в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО3, которым будет передано данное жилое помещение после проведения капитального ремонта. Представитель отдела опеки и попечительства считает, что проживание ФИО1, лишенной родительских прав, вместе с детьми в данной квартире не допускается.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, представителя отдела опеки и попечительства, прокурора, полагавшего, что заявленные администрацией городского округа <адрес> исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 8).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 ФИО20, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно лицевому счету нанимателем указан ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении споров о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением следует учитывать, что отсутствие ответчика в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были лишены родительских прав в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 9-12).

Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... над несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> (л. д. 13 - 15).

Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>. (л. д. 69-70).

Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру <адрес> долг по оплате коммунальных услуг на конец июля 2017 составил 304305 руб. 50 коп. (л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ управлением жилищных отношений в адрес ФИО1 направлялось письменное предупреждение об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 304305 руб. 50 коп. данное предупреждение вернулось по истечении срока хранения (л. <...>).

Суду представлен акт осмотра муниципального жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником управления жилищных отношений и сотрудниками МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ» в присутствии ФИО11 и ФИО12, проживающей в квартире <адрес>, был проведен осмотр спорной квартиры № ...... Согласно акту осмотра квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Повсюду разбросан строительный и бытовой мусор. В комнатах разбиты стекла, обои оторваны, отопительные приборы отсутствуют, на стенах наблюдаются следы плесени. В ванной комнате, туалете, кухне отсутствует водоснабжение, сантехническое оборудование. В кухне провалился пол. Выломана часть стены между кухней и жилой комнатой. Определить, когда проводился текущий ремонт, не представляется возможным. Со слов соседей ФИО1 не приживает в спорой квартире более 7 лет (л. д. 45).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 и ФИО4 родительских прав следует, что при обследовании жилищно-бытовых условий ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчиков: <адрес> было установлено, что по указанному адресу ФИО1 фактически не проживала.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО1 сорным жилым помещением на протяжении длительного периода не пользуется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, привела квартиру до состояния, непригодного к проживанию, её регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

Таким образом, само по себе сохранение регистрации ответчика ФИО1 в спорной квартире не свидетельствует о сохранении её права пользования данным жилым помещением. Проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиком не исполнялись.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в другом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.