Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Дело № 2-1283/2020

УИД 42RS0019-01-2020-000369-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

После уточнения требований просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 22500 рублей; штраф в размере 11250 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 65700 рублей; неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 225 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 9500 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; за составление претензии в размере 3000 рублей; за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за инструментальный осмотр на СТО в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки OPEL CORSA, г/н №, 2007 г. выпуска. 13.08.2019 г. в 09:30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем OPEL CORSA г/н №.

Собственник автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «PECO - Гарантия» полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику 14.08.2019 года. За отправку экспресс - почты была оплачена сумма в размере 150 рублей. Срок оплаты до 03.09.2019 года (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик 28.08.2019 года произвел выплату в размере 79 500 рублей.

Для осмотра ходовой части автомобиля, после ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: амортизатор передний левый, ступица передняя левая, рычаг передний левый, тяга и рулевой наконечник левые, вентилятор радиатора, шаровая опора левая. За проведение осмотра была оплачена сумма в размере 1 200 рублей. 29.08.2019 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 148 435 рублей 12 копеек. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. 30.09.2019 г. истцом была подана страховщику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. 04.10.2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей, в остальной части требования остались без удовлетворения. 13.11.2019 г. было подано заявление в службу финансового уполномоченного. г. 20.12.2019 г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании со страховщика неустойки в размере 2 573 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. С решением в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ФИО1 не согласна.

Определением суда от 05 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании определения суда от 21 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов за инструментальный осмотр на СТО в размере 1200 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, кроме того настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате слушания извещен, ранее направил отзыв на исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2019 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована. 14.08.2019 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 18.08.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства в ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт осмотра от 15.08.2019.

28.08.2019 г. признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения от 29.08.2019 №, составленного ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148 435 рублей 12 копеек.

30.09.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 68 935 рублей 12 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована дополнительная экспертиза, которая проведена на основе имеющихся актов осмотра ООО «СИБЭКС» № от 15.08.2019 г., ООО «АСЭ» № от 29.08.2019 г. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № от 03.10.2019 г. стоимость восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей округленно до сотен рублей составляет 87800 руб. При этом как следует из анализа сводной таблицы по механическим повреждениям, зафиксированным в актах осмотра первичной и повторной экспертизы, повреждения таких деталей, как решетка радиатора, вентилятор охлаждения, стойка амортизатора, ступица переднего левого колеса, рычаг передний левый, наконечник рулевой тяги левый, тяга рулевая левая, опора шаровая левая, дроссельная заслонка, крышка клеммы АКБ, поперечина верхняя радиатора и рамка радиатора левая часть не учтены в калькуляции необходимых ремонтных работ (Т.1, л.д.126-128).

04.10.2019 г. по результатам повторно проведенной экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2019 №. 07.10.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-46682/133 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

13.11.2019 г. истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения 60635,12 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 17.12.2019 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было постановлено: «Требование ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60635 рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 635 рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек отказать».

Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов, а также из содержания решения, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «МЭТР» (эксперт-техник ФИО7). Согласно экспертному заключению от 03.12.2019 г. №, составленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 700 рублей, с учетом износа - 70 700 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела заключений, выполненных ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», ООО «СИБЭКС» и ООО «МЭТР», усматривается наличие противоречий относительно включения /не включения тех или иных повреждений в стоимость восстановительного ремонта от ДТП. Кроме того, заключение ООО «МЭТР», выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, также содержит противоречия, в том числе относительно повреждений переднего левого диска и отнесения его в рассматриваемому ДТП. Экспертом ООО «МЭТР» не включены в расчет повреждения лобового стекла, при том что в иных заключениях (истца и ответчика) указанные повреждения отнесены к произошедшему ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебных экспертиз г. Новокузнецка. Согласно заключению эксперта КЛСЭ № от 28.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный номер № полученных в результате ДТП по состоянию на дату ДТП от 13.08.2019 г. согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 110300 рублей. В качестве причин различной величины стоимости ремонта автомобиля истца, определённой в заключении судебного эксперта и в экспертном заключении №, составленном сотрудником ООО «МЭТР» по поручению Службы Финансового Уполномоченного, указаны: в экспертном заключении № отсутствуют затраты на устранение перекоса кузова автомобиля истца; отсутствуют затраты на подготовительно/заключительные работы для устранения перекоса кузова автомобиля истца; отсутствуют затраты на регулировочные, измерительные работы после устранения перекоса кузова автомобиля истца; не учтены затраты на подготовительно/заключительные работы для ремонтной окраски заменённых и восстановленных деталей автомобиля истца; отсутствуют затраты на материалы для подготовительно/заключительных работ для ремонтной окраски заменённых и восстановленных деталей автомобиля истца; отсутствуют основные затраты, необходимые для замены деталей, повреждённых в рассматриваемом ДТП и указанные в копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (Т.1, л.д.19) - стекло лобовое, диск колеса, зеркало заднего вида в салоне. Соответственно не учтены и сопутствующие затраты для замены выше означенных деталей. Для замены стекла лобового - затраты для приобретения клея, зажимов, уплотнителя. Для диска колеса - затраты для приобретения вентиля.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Для устранения неясностей и уточнения некоторых позиций, посчитанных в стоимости восстановительного ремонта, экспертом КЛСЭ были даны в письменном виде ответы на имеющиеся вопросы относительно проведенной экспертизы. Доводы ответчика относительно необоснованности поставки на замену усилителя колесной арки суд находит несостоятельными. Усилитель колесной арки передней левой поставлен на замену с обоснованием необходимости таковой по причине вмятин, с образованием жимка профилированной поверхности. Данные повреждения зафиксированы в экспертном заключении ООО «АСЭ». Относительно учета судебным экспертом двух комплектов для замены лобового стекла следует учитывать, что самим страховщиком указанные расходы признаны обоснованными.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, не имеется, т.к. доводы стороны сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 22500 руб. подлежат удовлетворению (110300-79500-8300).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11250 руб. (22500 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 14.08.2019 г. 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 03.09.2019 г. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 04.09.2019г. по 21.07.2020 г. (322 дня) с учетом страхового возмещения 22500 руб., составляет 72450 руб. и рассчитывается следующим образом:

22500 руб.*1%*322 дней = 72450 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, частичного досудебного возмещения, наличия спора о стоимости восстановительного ремонта), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 225 руб. в день, также подлежит удовлетворению. При этом неустойку из расчета 225 руб. в день следует начислять со следующего дня после вынесения решения судом – 22.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку общий размер неустойки (пени) который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание взысканную и выплаченную ответчиком сумму неустойки в общем размере 22573 руб. (2573+20000), размер неустойки, подлежащий начислению 22.07.2020 г., не может превышать 377427 руб. (400 000 – 22573).

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9500 руб., несение которых подтверждается чеками (Т.1, л.д.43-44). Поскольку истец была не согласна с размером выплаченного ей СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке страхового возмещения, то воспользовалась предоставленным ей правом на проведение независимой оценки размера ущерба ООО «АСЭ», в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение № от 29.08.2019 г. приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, независимо от того, что в последующем при рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления ее нарушенного права. таким образом требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по написанию искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии – 3000 руб., что подтверждается документально (Т.1, л.д. 13-17).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере с учетом расходов по составлению иска и претензии размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которая выдана на ведение конкретного спора и оригинал приобщен в дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1775 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Экспертным учреждением КЛСЭ заявлено ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу в размере 10260 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22500 рублей; неустойку за период с 04.09.2019 г. по 21.07.2020 г. в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя, включая услуги по оформлению претензии, составлению искового заявления в общем размере 15 000 рублей; штраф в размере 11250 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за экспертизу 9500 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 225 руб. в день, начиная с 22.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом общий размер неустойки, взысканной с 22.07.2020 г., не может превышать 377427 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1775 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы расходы за судебную экспертизу в сумме 10260 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова