Решение № 2-1923/2025 2-457/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1923/2025

Дело № 2-457/2026

УИД 42RS0023-01-2024-002223-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «30» апреля 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО18 к ТСН СНТ «Мечта», ФИО19 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО18 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Мечта» об оспаривании решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, является собственником садового земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в границах территории <адрес> без участия в садоводческом некоммерческом товариществе «Мечта».

08.06.2024. общим собранием членов Товарищества было принято решение (Протокол №), влекущее для истца гражданско-правовые последствия, а именно, установлены повышенные оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН СНТ «Мечта», осуществляющие данные трудовые функции в одном лице по совмещению. Установление высоких оплат труда указанных должностей ТСН СНТ «Мечта» ведет к большим финансовым потерям для истца.

Кроме того, оспариваемое решение ответчика нарушает права и законные интересы истца, что выражается в следующем: - решение собрания неправомочно в связи с отсутствием кворума; - отсутствует реестр членов ТСН СНТ «Мечта», бюллетени для голосования; - список голосующих по протоколу подписан лицами, не имеющих на то прав.

В силу пункта 3.6 Устава СНТ «Мечта» членами товарищества могут стать граждане, правообладатели земельных участков в границах товарищества.

Согласно п.3.5. Устава «принятие в члены товариществу осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества».

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев после дня приема его в члены товарищества должна быть выдана правлением членская книжка или другой документ, удостоверяющий членство (пункт 3.14 Устава СНТ «Мечта»).

Действий, направленных на примирение, не производилось. Собственники земельных участков ТСН СНТ «Мечта» уведомлены о подаче искового заявления в Новокузнецкий районный суд Кемеровский области-Кузбасс.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО19.

В протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО18, которая привлечена в дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В процессе рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО18 несколько раз уточняли исковые требования, с учетом последних, изложенных требований от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования содержат следующее: как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Товарищества было принято решение (Протокол №) влекущее для истца гражданско-правовые последствия, а именно: оплата заработной платы в месяц: председателю 15 000 рублей, доплата за работу бухгалтером 12 000 рублей, итого: 27 000 рублей; сторожу: 15 600 рублей; также определено добавить в членские взносы оплату ОТК (общетоварищеские нужды по электроэнергии); протоколом утверждена плата за уголь, дрова для сторожевого дома; также протоколом утверждены иные сомнительные платы такие как: канцелярские товары, хозяйственные товары, автотранспорт нужд имущества, услуги телефонии, страховка сторожевого дома. Однако, доказательств реального несения указанных расходов отсутствуют, и что именно указанные суммы реальные, и которые идут на нужды СНТ.

Также относительно довода, о том, что ФИО4 не является членом СНТ и не имеет право на обращение с иском об оспаривании Протокола являются, необоснованными в силу ФЗ № 217, поскольку у ФИО4 имеется обязанность по оплате содержанию общего имущества, а оспариваемым Протоколом установлены платы за такое содержание, истец вправе обратится в суд за оспариванием указанного Протокола.

В период судебного разбирательства по настоящему делу, председателем ТСН СНТ «Мечта» было проведено отчетное собрание членов ТСН СНТ «Мечта», повестка собрания в том числе: утверждение протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически ответчик, несмотря на судебное разбирательство по признанию недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, вновь утверждает данное собрание. Доказательством данного факта является протокол № общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что ответчик ФИО19 как председатель СНТ злоупотребляет своими правами, в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по реестру членов товарищества, членами являются 119 собственников. Как указывает председатель присутствовало 65 человек на собрании, при этом согласно списка членов (приложение №) 62 человека. Как усматривается из приложения №, 3 к протоколу не принимали участия в голосовании 11 человек. То есть фактически присутствовали и принимали участие в голосовании 51 человек, из 119 собственников, соответственно в силу ст. 17 отсутствовал кворум, и общее собрание членов товарищества СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика были представлены следующие документы: выписка по операции по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так из финансового отчета усматривается, приход в размере 1 415 077,67 рублей, однако согласно выписке по счету приход составляет 643 912,95 рублей. Неизвестно на какой счет были оплачены и куда израсходованы 771 164,72 рубля.

Председатель представил справку о заработной плате и справки 2НДФЛ, однако из выписки по счету не усматривается выплата заработной платы лицам, указанным в финансовых отчетах. Также как усматривается из Устава ТСН СНТ «Мечта» членские взносы могут быть использованы исключительно на оплаты, связанные с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договора в соответствии с утвержденным общим собранием Положением об оплате труда. Такое Положение никогда не утверждалось на общем собранием членов ТСН СНТ «Мечта».

Более того, как усматривается из Устава ТСН СНТ «Мечта» взносы - денежные средства, вносимые гражданами на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Данным Законом предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически на расчетный счет вносили только 5 человек, из 119 членов общества. При этом, на лицевой счет ТСН СНТ «Мечта» были зачислены две операции по 200 000 рублей, с наименованием платежа членские взносы. То есть фактически ответчик принимает от членов СНТ оплату наличными, а в последующем вносит оплату самостоятельно на счет общества. Вместе с этим использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.

Однако, представленные документы фактически подписаны только председателем общества, и невозможно установить движение средств, подтверждающих расходование взносов на деятельность общества.

Также из отчета усматривается, такие понятия как «остаток в кассе». Садовые некоммерческие товарищества или СНТ обязаны использовать контрольно-кассовую технику для осуществления расчетов. Однако, из представленных документов, усматривается что в обществе отсутствует онлайн касса, фактически председатель выдает квитанции, подписанные самой ФИО1, в подтверждение оплаты, что также является незаконным.

Указывает что, фактически присутствовали и принимали участие в голосовании 51 человек, из 119 собственников, соответственно в силу ст. 1 отсутствовал кворум, и общее собрание членов товарищества СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно. Более того, как усматривается из списка членов СНТ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что член СНТ — ФИО5 (участок 5) присутствовала голосовала на собрании, однако согласно свидетельству о смерти, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в протоколе имеется подпись умершего человека, в связи чем можно сделать вывод, что протокол является ничтожным.

Согласно списку членов СНТ представленному со стороны ФИО1 (имеется в материалах дела) членами являются 135 человек. Как указывает ФИО1 в протоколе присутствовали 84 человека. Согласно подписям, в списке членов фактически присутствовало 76 человек (по количеству подписей). Из которых, следующие лица не присутствовали на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (уч.5 - умерла). ФИО6 (уч.6). ФИО7, (уч.41), ФИО8 (уч.49), ФИО9 (уч. 145/146). ФИО10 уч. 158), ФИО11 (уч.170 ФИО12 уч. 172/173) - т.е. 8 человек. То есть фактически присутствовали и принимали участие в голосовании человек, из 135 членов СНТ, соответственно в силу ст. 17 отсутствовал кворум, общее собрание членов товарищества СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не правомочно.

Как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обозрел уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в котором она просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), однако суд ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешил вопрос о принятии уточнений истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело было передано по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Соответственно усматривается, что первоначально истец обратилась в суд в установленные законом сроки, в связи с чем, просят суд восстановить срок на подачу уточненных исковых требований.

С учетом уточненных требований истцы просят суд:

1. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

2. Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просят удовлетворить их. Не согласны с позицией ответчика о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С требованиями ответчика о взыскании судебных расходов не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, настаивала на своем заявлении о взыскании с истцов судебных расходов, в котором отражено, что истцы просят признать недействительным решенияе общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Представителем Ответчиков ТСН СНТ «Мечта», действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения, а также ФИО1, действующей на основании ордера и удостоверения, является адвокат ФИО14 Стороны согласовали между собой, что оплата за оказанием юридической помощи будет производиться пополам Ответчиками. По гражданскому делу №г, рассматриваемом в Новокузнецком районном суде Кемеровской области, адвокат принимала участие в судебных заседаниях в защиту интересов ТСН СНТ «Мечта» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0907.2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направление по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. В защиту интересов ТСН СНТ «Мечта» адвокат принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где постановлено направить дело в Новокузнецкий районный суд. Настоящее гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, где адвокат участвует в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ адвокат представила ордер в защиту интересов ФИО1 привлеченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве Ответчика. Адвокат ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила письменные возражения, ходатайство о применении срока исковой давности. Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов. ФИО3, ФИО2 за свои земельные участки взносы не оплачивают с 2024 года. Со счета ТСН СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 16 000 рублей. Оставшаяся задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств на счете. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Советом АП КО от ДД.ММ.ГГГГ №, ко взысканию с ФИО3, ФИО2 подлежит сумма расходов в размере:

- изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений, ходатайств о сроке давности, представление интересов ТСН СНТ «Мечта» в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 16 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 0212.2025, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оплачено, задолженность.

- представление интересов ТСН СНТ «Мечта» и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 24 000 рублей (8 000 ? 3).

Итого: 48 000 рублей оплачено. Долг ТСН СНТ «Мечта» перед адвокатом - 62 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 была выплачена сумма в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» судебные расходы в размере 16 000 рублей с перечислением на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк»;

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Мечта» - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и как представитель ФИО1 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ТСН СНТ «Мечта» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № и о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № отказать, применив срок исковой давности. Также просила суд удовлетворить заявление о взыскании с истцов судебных расходов, подтвержденных документально.

Суд, выслушав объяснения истцов, ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По смыслу частей 19, 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с частями 24 - 25 статьи 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Часть 7 статьи 17 Закона N 217-ФЗ устанавливает, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного, в частности в части 7 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником садового земельного участка № с КН №, расположенного в границах территории Товарищества <адрес>», что подтверждается Выпиской из ЕГРН о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 является собственником садового земельного участка № с КН № расположенного в границах территории <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 является председателем Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», что подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 т.1), а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСН СНТ «Мечта» решено:

- оплачивать заработную плату в месяц: председателю 15 000 рублей, доплата за работу бухгалтером 12 000 рублей, итого 27 000 рублей; сторожу 15 600 рублей.

Также определено добавить в членские взносы оплату ОТК (общетоварищеские нужды по электроэнергии); протоколом утверждена плата за уголь, дрова для сторожевого дома; также протоколом утверждены иные сомнительные платы такие как: канцелярские товары, хозяйственные товары, автотранспорт нужд имущества, услуги телефонии, страховка сторожевого дома (л.д.11-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ отчетным собранием членов ТСН СНТ «Мечта» решено:

- утвердить смету за 2024-2025 и за 2025-2026; установить оплату до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты до этого срока взымать пеню в размере 01%.; заложить средства в 2025 на отсыпку дорог.

Согласно ответа на запрос, КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ, представлен список членов ТСН СНТ «Мечта», в котором не указаны ФИО4 и ФИО18 (л.д. 83-88 т.1).

Уставом Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» определены: общие положения, права и обязанности члена товарищества, основания и порядок принятия в члены товарищества, и исключения из членов товарищества, взносы товарищества, реестр членов товарищества, ведение садоводства на земельных участках, распложенных в границах товарищества, без участия в товариществе, органы управления товарищества и ревизионная комиссия (ревизор), компетенция общего собрания членов товарищества, правление товарищества, председатель товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества, ведение делопроизводства в товариществе, имущество общего пользования, право собственности на имущество общего пользования, реорганизация товарищества, ликвидация товарищества ( л.д.146-160 т.1).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что до 2023г. он был членом СНТ. В октябре месяце вышел. В 2024г. его не было на собрании, в 2025г. был на собрании. В 2025г. не расписывался, потому что он не член СНТ, его даже не подпустили. Руки он не поднимал. О собрании увидел из объявления. На собрании обсуждался бюджет, говорили, за что платим. Свидетель платит по тарифу 2023г., отдельно за вывоз мусора и за свет по квитанции в банке. В 2025г. было примерно 60-70 человек. Обычно не хватает человек для кворума и начинают искать людей, иногда находят. Кто именно ищет, он не знает. Люди голосовали, расписывались в списках. Голосовали поднятием рук. Все собрание разбилось на коалиции. Кто-то был за, а кто-то против. Он был бы против, если бы имел право голоса. Он решил для себя, что будет платить 500 рублей за сотку. Он заплатил 6 900 рублей. У него 9,8 сотки. По новому тарифу он должен платить 13 000 рублей. Решение собрания он не видел, сказали, что теперь будет 1 500 рублей. Тариф за вывоз мусора он взял с сайта.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является членом СНТ с августа – сентября 2025г. у нее свой участок. ФИО21 ее свекровь. О смерти свекрови она сообщила председателю в мае 2025г. в момент, когда в мае выносили счетчики. В 2024г. ни она, ни ее супруг не были на собрании. В 2025г. она была на собрании слушателем. Оплату производит только за вывоз мусора и свет. У них два участка, платит она только за один участок. Свой первый участок они приобрели в 2023г. и продали в 2025г., но приобрели новый участок. Участок № на муже. Когда устно сказала о смерти свекрови, председатель не сказала о том, что надо документ. При проведении собрания в 2025г. муж был собственником. Муж никогда в собраниях не участвует. На собрании было примерно 50 человек. Она за супруга не расписывалась на собрании.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является членом СНТ Мечта с 2000г. ФИО1 ей знакома, она председатель СНТ. Она ее не выбирала, т.к. воздержалась от голосования. На собрании не присутствовала, была ее дочь, она воздержалась. На собрании в 2024г. свидетеля не было, про собрание знала, висело объявление о нем и повестка. Свидетель и ее дочь не присутствовали на собрании, как ее подпись оказалась, она не знает. Свидетель присутствовала на собрании в 2025г. было 35-40 человек, она считала голоса, было 15 человек, а ФИО1 сказала, что все «за». На каждое собрание ФИО1 приходит со сметой. Если задаешь вопросы, то она уходит от ответа. Свидетель не знает откуда взялась ее подпись. Подсчет голосов толком не ведется. 65 человек не было. Были и муж, и жена, но они не оба собственника, они оба могли поднять руку и их посчитают. Расписаться за другого человека невозможно. Дают ручку, показывают где расписаться, забирают ручку. Подходят по одному. В 2025г. она проголосовала против всей системы. Есть 5 человек правления объединившихся. Они все решают, а они ничего. Свидетель поняла, что ревизор тоже с ними. На то, чтобы облагородить СНТ, денег нет. Они платят родственникам ФИО1 их зарплату. Оплата членских взносов раньше была 500-550. У нее 8,2 сотки. В общей сумме выходило 10 000 рублей. (целевые, зарплата, за сотку). С 2024г. она не платит целевые. Сейчас оплата 1 500 рублей за сотку, отдельно дрова, свет, заработная плата. Председатель на вопросы не отвечает. На второй срок не выбирали председателя. При прежнем председателе она ходила на собрания. Где она была в 2024г., это ее личное дело, на собрании ее не было, до 2024г. оплату производила. Собрание свидетель не инициировала, она не в том возрасте.

ФИО3 и ФИО2 просят суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что данные собрания для истцов влекут гражданско-правовые последствия, а именно, установлены повышенные оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН СНТ «Мечта», осуществляющие данные трудовые функции в одном лице по совмещению. Установление высоких оплат труда указанных должностей ТСН СНТ «Мечта» ведет к большим финансовым потерям для истцов. Кроме того, оспариваемые решения нарушаю права и законные интересы истцов, что выражается в следующем: - решение собрания неправомочно в связи с отсутствием кворума; - отсутствует реестр членов ТСН СНТ «Мечта», бюллетени для голосования; - список голосующих по протоколу подписан лицами, не имеющих на то прав.

Из разъяснений, данных п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

ФИО4 членом СНТ не является, доказательств лишения или ограничении в получении выгоды не представила, убытки не подтвердила. ФИО22 доказательств лишений или ограничений в получении выгоды не представила, убытки не подтвердила, правами членам СНТ пользуется, обязанности члена не исполняет.

В уточненных исковых требованиях ФИО4 и ФИО18 ссылаются на отсутствие реальных расходов СНТ и их целевое распределение. Заработная плата председателю, бухгалтеру, сторожу была установлена еще в смете за 2020-2021 г. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ было только объединение должностей: председатель - бухгалтер (т.к в отсутствии бухгалтера эту работу выполняет председатель). Так же вместо 2-х сторожей объединили зарплату на оного сторожа. Это необходимо для регистрации в налоговой, вместо 4-х человек указали 2 в целях уменьшения налоговой базы.

Общетоварищеские нужды по электроэнергии - разница между предъявленными счетами от ПАО «Кузбассэнергосбыт» по акту сверки за год и собранными взносами с садоводов за год по индивидуальным приборам учета. Плата за уголь и дрова для сторожевого дома утверждается еще с 1985 года и подтверждена собранием. Охрана территории товарищества осуществляется круглый год, в зимний период времени сторожа живут в сторожке, которая нуждается в отоплении.

Оплата на канцелярские товары, хозяйственные товары, автотранспорт для СНТ (бензин), услуги телефонии, страховка сторожевого дома - расходы, размер которых устанавливается ежегодно на нужды товарищества и может меняться решением на общем собрания. Все чеки, квитанции, расходные ордера и акты имеются у председателя и представлены в суд. Председателем оформляются ежемесячные отчеты, на основании которых составляется годовой финансовый отчет. Всю документацию проверяет и составляет акт ревизор, выбранный общим собранием в выборные годы. Последний год избрание было ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не имеет законного права на обжалование решения общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она не является членом ТСН СНТ «Мечта», она только собственник садового земельного участка, расположенного в границах территории ТСН СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления на вступление в члены общества истец не подавала. Возможность ведения садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе определяет ст. 5 Федерального закона №.

Собственники, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Федерального закона №, указанные лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества эти лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6 ст. 5 ФЗ №)

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ №). То есть, голос ФИО4 не учитывается по вопросу условий оплаты труда председателю и бухгалтеру товарищества.

Величина оплаты труда председателя товарищества установлена решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до приобретения ФИО4 участка в собственность, и после этого оплата не менялась, ежегодно утверждалась решениями общего собрания членов товарищества и составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата труда бухгалтера была повышена с 10 000 до 12 000 рублей решением собрания ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение собрание поддержало, оплату не поднимало.

Собственники, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.8 ст.5 ФЗ №).

ФИО4 участия в собрании не принимала.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ).

Таким образом ФИО4 не является членом СНТ, права на оспаривание не имеет.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, в силу части 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, Соистцы обладают правом обжаловать только решения органов товарищества, влекущие для них гражданско-правовые последствия.

Поскольку какие-либо решения, влекущие для ФИО3, не являющейся членом СНТ и ФИО2 гражданско-правовые последствия, решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ приняты не были, у ФИО3 и ФИО2 отсутствует право на обжалование решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 и ФИО2 не было представлено доказательств причинения им убытков и ущерба имуществу, в результате принятия оспариваемого решения.

При этом, оспариваемое ими решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для них, поскольку оно не может привести к возникновению у них убытков, лишению соистцов права на использование имуществом СНТ «Мечта», ограничению или лишению их возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости СНТ «Мечта».

ФИО3 и ФИО2 основывают свои требования на отсутствии кворума. При этом отсутствие или наличие кворума и процедуре проведения оспариваемых общий собраний/решений, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собраний незаконными, поскольку соистцами не представлено доказательств нарушения им конкретных прав и законных интересов в результате принятия Ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительным. Утверждения ФИО3 и ФИО2 об отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтверждены.

Кворум на собрании был. «За» проголосовало большинство.

По общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов 125 человек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На собрании по протоколу присутствовало 84 собственника участков, из них членов 74 человека, что составляет 59,2% от 125 человек. Список представлен по номеру участков, без соблюдения порядкового реестрового номера.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, реестр от ДД.ММ.ГГГГ, 119 человек присутствовали 65 членов - 54,6% от 119 членов. «За» утверждение сметы 2024-2025 годы проголосовали единогласно, «против» нет голосов. Воздержавшихся нет.

Согласно п. 19 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ протокол № включен в повестку вопрос об утверждении сметы на 2024-2025.

Порядок проведения собрания не нарушен, так как объявления о проведении собрания были размещены в соответствии с законом (ч. 3 ст. 13 ФЗ №- ФЗ).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили, как сами истцы, так и свидетели.

ФИО3 и ФИО2 ссылаются на большие финансовые потери в связи с высокими оплатами труда. Однако, право собственности у ФИО3 было зарегистрировано в 2023, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены обязательные взносы и их сумма увеличилась чуть более, чем на 150 рублей в год.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены смета за 2024-2025 г и оспариваемый протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Следовательно, довод о недействительности собрания от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Довод истцов о том, что по реестру, предоставленному ФИО1 количество членов товарищества 135, суд считает необоснованным, поскольку, в реестре указаны 125 человек, т.<адрес> членов к моменту проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ выбыли из членства, что подтверждается примечанием к реестру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уточнили требования в части изменения предмета иска. Истцы просят признать недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Признать недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО2 на собрании присутствовала, а значит о принятом решении знала в день собрания. В связи с чем срок предъявления требований пропущен.

Кроме того, ФИО3 разместила на общедоступных стендах в пределах СНТ «Мечта» уведомления о желании обратиться в суд. Однако ФИО2 правом совместного обращения не воспользовалась в течении 6 месяцев, а обратилась только спустя 9 месяцев. В качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО20 была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пропуска шестимесячного срок обжалования, который не подлежит восстановлению.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО20 пропустили срок исковой давности по проколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцами в материалы дела представлена фотокопия уведомления о намерении ФИО2 и ФИО3 обратиться в суд и иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и предложением желающих присоединится к настоящему исковому заявлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 и ФИО2 исковых требований к ТСН СНТ «Мечта», ФИО1 об оспаривании решения общего собрания в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем Ответчиков ТСН СНТ «Мечта», действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения, а также ФИО1, действующей на основании ордера и удостоверения, является адвокат ФИО14

Адвокат принимала участие в судебных заседаниях в защиту интересов ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками было оплачено адвокату в общей сумме 40 000 рублей (16 000 рублей СНТ «Мечта», 24 000 рублей ФИО1), что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской банка ВТБ, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Советом АП КО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО4, ФИО18 к ТСН СНТ «Мечта», ФИО19 об оспаривании решения общего собрания, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с истцов ФИО4 и ФИО18 солидарно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно: в пользу ТСН СНТ «Мечта» в сумме 16 000 рублей, в пользу ФИО19, в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО4, ФИО18 к ТСН СНТ «Мечта», ФИО19 об оспаривании решения общего собрания отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ТСН СНТ «Мечта» ИНН <***> ОГРН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» мая 2026 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (2-1923/2025), УИД №RS0№-19 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.