Решение № 2-7871/2017 2-7871/2017 ~ М-6332/2017 М-6332/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-7871/2017

Дело № 2-7871/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 ноября 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФКО») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в обоснование измененных исковых требований указывал, что 6 марта 2014 г. между акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 2200000 руб. под 15,5 % годовых на срок по 5 марта 2019 г. Впоследствии процентная ставка была увеличена до 21%. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитной линии 6 марта 2014 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору кредитной линии. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии был заключен договор залога – помещения магазина. С сентября 2015 г. ответчики свои обязательства по договору не исполняют, оплату кредита не производят. На основании договора уступки прав требования от 30 октября 2015 г. права требования по данному договору о кредитной линии перешли к истцу ПАО Банк «ФКО». Истец вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы, в том числе на оплату оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФКО» задолженность по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. в размере 2 150 936,45 руб., из которых 1 710 112,74 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 438 674,93 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 30 октября 2015 г. по 6 февраля 2017 г., 1 710,11 руб.- сумма пени за просрочку возврата суммы кредита за 7 февраля 2017 г., 438,67 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за 7 февраля 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24955 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб., обратить взыскание на помещение магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома, кадастровый (или условный) номер №, по адресу: Россия, <...>/II.

Представитель истца ПАО Банк «ФКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, при этом размер задолженности по договору не оспаривал. Указывал на неправомерное увеличение истцом процентной ставки по договору без его уведомления об этом. Пояснил, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору произвел в 2015 г., иных платежей не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 2200000 руб. для целей рефинансирования текущей ссудной задолженности в ОАО «УралСиб» и ВТБ 24 (ЗАО), а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии траншы, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, предусмотренных договором и Условиями договора кредитной линии. Процентная ставка по кредитной линии составляла 15,5% годовых, предоставлена кредитная линия на срок по 5 марта 2019 г.

По условиям договора (п. 1.10) заемщик обязался, в том числе не позднее 3 месяцев с даты выдачи кредита обеспечить перевод и поддержание ежеквартальных кредитных оборотов по расчетному счету, открытому в банке, в размере не менее 50000 руб. В случае неисполнения этого обязательства условиями договора (п. 1.10.1) предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией на 2 процентных пункта с первого числа, следующего за кварталом, в котором не соблюдено условие.

Пунктом 5.1.3 Условий договора кредитной линии, являющимися приложением к договору № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. предусмотрено, что в случае непрерывного превышения текущей ставки MosPrime Rate по сравнению с базовой ставкой MosPrime Rate на 0,5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование Кредитной линией по Договору на соответствующее количество пунктов. Для целей Договора под MosPrime Rate понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке в процентах годовых; данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявляемых банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок на срок 6 месяцев.

Условиями договора кредитной линии определено, что возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, аннуитетными платежами в размере 36 700 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 34 700 руб. (п. 2.1. договора кредитной линии).

Условиями договора предусмотрена уплата клиентом процентов, начисляемых на сумму кредитной линии в соответствии с специальными условиями кредитования. При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366). Проценты начисляются на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии (п.п. 1.4.4., 1.4.5. Условий договора кредитной линии).

Договором кредитной линии (п. 3.1 и 3.2.) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии), банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Заемщик ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Согласно пункту 1.8 договора кредитной линии исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным 6 марта 2014 г. между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО2, и договором залога, заключенным между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО1

Так, по договору поручительства № 0018-ЛВ/14-0483 ФИО2 приняла на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483от 6 марта 2014 г. (п.1.1. договора поручительства).

По договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 0018-ЛВ/14-0483 ИП ФИО1 передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности помещение магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер № расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/II.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями ФИО1, распоряжениями банка на выдачу траншей от 11 и 12 марта 2014 г. на суммы 1 601 478,88 руб. и 598 521,12 руб., выпиской по лицевому счету, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО1

Из представленных суду доказательств следует, что Банк дважды в соответствии с п. 5.1.3 Условий договора кредитной линии, являющихся приложением к договору № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г., повышал процентную ставку по договору кредитной линии с 1 марта 2015 г. до 19%, с 1 ноября 2016 г. до 21 %, о чем заемщику были направлены соответствующие уведомления.

ИП ФИО1 обязательства по договору кредитной линии с сентября 2015 г. надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки и в размере, определенном в графике платежей, не вносит, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

30 октября 2015 г. между АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор уступки прав требования № 48/2015, согласно которому к ПАО Банку «Финансовая корпорация Открытие» перешло право требования к 3065 юридическим и физическим лицам, в том числе к ФИО1 в размере 1894737, 28 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования к цессионарию перешли все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме, включая права требования уплаты суммы основного долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование.

30 октября 2015 г. истцом в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 направлены письменные уведомления о состоявшейся уступке.

25 января 2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и других платежей по договору, которые не были исполнены ими на момент рассмотрения спора судом.

По состоянию на 15 июня 2017 г. задолженность ответчиков по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. составляет 2150936,45 руб., в том числе: основной долг – 1710112,74 руб., проценты за пользование кредитом – 438674,93 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1710,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 438,67 руб.

Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Настаивая на взыскании указанной задолженности, истец полагал, что она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент предоставления кредита (6 марта 2014 г.) определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия договора кредитной линии.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договору кредитной линии должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом.

В пункте 3.1 Условий договора кредитной линии установлено, что банк вправе прекратить выдачу кредитов и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за пользование кредитной линией за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями (пункт 3.1.1); при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.2 Условий договора кредитной линии банк вправе направить заемщику уведомление о взыскании суммы кредитной линии и всех причитающихся процентов за пользование кредитной линией и иных сумм по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства не содержит прямого непосредственного указания на дату окончания срока его действия, срок действия данного договора соглашением сторон в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не был.

Согласно пункту 2.1 договора кредитной линии возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (приложение 3 к договору).

Таким образом, договором кредитной линии предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действие заключенного между банком и ФИО2 договора поручительства будет прекращено в случае, если банк не предъявит к поручителю ФИО2 иск в течение одного года со дня неисполнения заемщиком обязательства, срок исполнения которого наступил.

Из материалов дела усматривается, что заемщик стал нарушать исполнять обязательства с 30 октября 2015 г., в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем банк обратился в суд с иском 27 июня 2017 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата просроченных платежей, подлежащих ежемесячному внесению за период до 27 июня 2016 г.

С учетом изложенного приходит к выводу, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для предъявления требований к поручителю ФИО2 за период взыскания банком задолженности по платежам, подлежащим уплате ответчиками банку до 27 июня 2016 г.

С учетом представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г., за период с 27 июня 2016 г. по 27 июня 2017 г. подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя задолженность в размере 1381627,39 руб., в том числе: 1245 800 руб. задолженность по основному долгу, 133678,61 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 27 июня 2016 г. по 6 февраля 2017 г., 1710,11 руб. пени за просрочку возврата кредита за 7 февраля 2017 г., 438,67 руб. пени за просрочку возврата процентов за период 7 февраля 2017 г.

Остальная часть задолженности по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. в размере 769 309,06 руб., в том числе: 464 312,74 руб. задолженность по основному долгу, 304996,32 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2015 г. по 26 июня 2016 г., подлежит взысканию только с заемщика ИП ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора о кредитной линии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания задолженности на предмет залога – помещение магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/II.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возникновение спора судом в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца определением Курганского городского суда от 1 августа 2017 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная палата».

Так, согласно экспертному заключению № 143 от 2 октября 2017 г., составленному ООО «Оценочная палата», рыночная стоимость помещения магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/II, составляет 1850000 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, доказательств иной стоимости данного помещения в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1480 000 руб. (1850 000 руб. х 80 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Так, в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16522,96 руб., с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,04 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ИП ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, то судебные издержки истца на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. в размере 769 309,06 руб., в том числе: 464 312,74 руб. задолженность по основному долгу, 304996,32 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2015 г. по 26 июня 2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16522,96 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0483 от 6 марта 2014 г. в размере 1381627,39 руб., в том числе: 1245 800 руб. задолженность по основному долгу, 133678,61 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2016 г. по 6 февраля 2017 г., 1710,11 руб. пени за просрочку возврата кредита за период 7 февраля 2017 г., 438,67 руб. пени за просрочку возврата процентов за период 7 февраля 2017 г., а также в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 10 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/II, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - магазина промышленных товаров общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/II, в размере 80% его рыночной стоимости – 1 480 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 г.