Решение № 12-103/2025 12-38/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-38/2026 (12-103/2025)

УИД 33RS0007-01-2025-000205-81


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием представителя лица, привлекаемого к административный ответственности ФИО1. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности автор жалобы указывает, что виновником ДТП не является, поскольку каких-либо нарушений ПДД не допускал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО8 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились описанные в обжалуемых актах выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ВХ6388/50, на <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что принятое должностным лицом постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменялось нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом ФИО2 вменено то, что он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном напылении.

Вместе с тем представленные в деле доказательства, а также исследованная в ходе судебного заседания, представленная ФИО2 видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 положения данного пункта Правил дорожного движения не нарушал.

Как следует из представленной видеозаписи, в момент перестроения водитель ФИО2, какой-либо помехи для движения транспортного среда <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, не создавал, из представленной видеозаписи следует, что столкновение произошло уже после того как ФИО2, перестроился в левую полосу движения.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, и именно в части места столкновения транспортных средств, не соответствующе действительности, поскольку как следуете из исследованной видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло, в конце полосы движения предназначенной для разгона транспортных средств, а не на полосе движения по которой двигался водитель ФИО2, что также свидетельствует, о том что в момент перестроения водитель ФИО2, каких либо помех, для движения транспортных средств в попутном направлении не создавал.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае водитель транспортного средства, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО5, какого-либо преимущественного права движения, непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО2 не имел, поскольку перед столкновением фактически двигался по полосе разгона.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.С.Миронов