Решение № 2-90/2024 2-90/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-90/2024

Дело №2-90/2024

36RS0009-01-2024-000015-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Богучар 05 февраля 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО5

Р.Х.,

ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП указывая, что 16 октября 2023 водитель ФИО3, управляя ВАЗ 2110 г.н.№, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, допустил движение по обочине с последующим наездом на принадлежащие истцу автомобиль ФИО4 г.н. № и Лада 212140 г.н. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 2110 г.н. № - ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП.

Собственником автомобилей ФИО4 г.н. № и Лада 212140 г.н. № является истец на основании договоров купли-продажи. В добровольном порядке ответчик компенсировала истцу ущерб за автомобиль Лада 212140 г.н. № о чём выдана расписка. Со ссылкой на отсутствие финансовой возможности компенсировать ущерб за ФИО4 г.н. № ответчик отказалась.

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного исследования №224-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н. № составляет 470 600 рублей; рыночная стоимость - 375 700 рублей; стоимость годных остатков - 37 200 рублей. За производство исследования оплачено 12 120 рублей.

Так как рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, то восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. При таких обстоятельствах допустимо применить аналогию закона.

Согласно подп. «а» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер ущерба составляет 338 500 рублей (рыночная стоимость ТС 375 700руб. - стоимость годных остатков 37 200руб.).

По мнению истца, компенсация ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля - ФИО2, поскольку согласно административного материала по ДТП и сведениям Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2110 г.н. № ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ФИО4 г.р.з. № в ДТП 16 октября 2023 г. в сумме 338 500 рублей; расходы на экспертное исследование в сумме 12120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6585 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, но при участии его представителя по доверенности ФИО5, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, сумму ущерба не оспаривала, однако пояснила, что не имеет возможности выплатить всю сумму сразу, так как она единственная, кто обеспечивает семью, поскольку ее мужу сделали операцию и ему предстоит еще одна операция. Кроме того, у нее на иждивении находится ребенок. При вынесении решения, просит учесть данные обстоятельства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст.4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

16 октября 2023г. в 08 час. 00 мин. на в/о <адрес>, водитель ФИО3, управляя ТС ВАЗ 2110 г.н.№ допустил движение по обочине с последующим наездом на автомобиль ФИО4 г.н. № и на автомобиль ВАЗ Лада 212140 г/н №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые он причинил сам себе. (л.д.28-30)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.12.2023г. вынесенного ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО7, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.28-30)

Из протокола 36 НМ №145271 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2023г. следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствования, в связи с ДТП и возбуждением производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №188 от 16.10.2023г. следует, что у ФИО3 состояние опьянения не установлено.

Из заключения эксперта №311.23 от 27.11.2023г. следует, что у гражданина ФИО3 имелись следующие повреждения: перелом левой бедренной кости, перелом дна левой вертлужной впадины, перелом ветви левой лобковой кости, перелом ветви левой седалищной кости, рана верхней губы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з.№ на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. (л.д. 32)

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2022г. следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство LADA 111730, LADA KALINA, 2012 года, идентификационный номер (VIN):<***>, г.р.з. №л.д.21).

Согласно карточки учета транспортного средства по сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з.№ принадлежит ФИО6

Из свидетельства о заключении брака серии I-СИ №, выданного 27.07.2016г. территориальным отделом ЗАГС Петропавловского района управления ЗАГС Воронежской области 27.07.2016г., следует, что ФИО3 и ФИО6 заключили брак 27.07.2016г., о чем 27.07.2016г. составлена запись акта о заключении брака №26, после заключения брака жене присвоена фамилия «Бибикова».

Из расписки от 19.10.2023г. следует, что ФИО1 получил от ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з.№, денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации ущерба по ДТП от 16.10.2023г. за транспортное средство Лада 212140 г/н № (л.д.8).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно– транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» №224-2023 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111730 KALINA, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023г., составляет 470 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства LADA 111730 KALINA, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 16.10.2023г., составляет 375 700 рублей.(л.д.36-80).

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимо применить по аналогии подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер ущерба составляет 338 500 рублей (рыночная стоимость ТС 375 700руб. - стоимость годных остатков 37 200 руб.).

Согласно договору №224-2023 от 18 октября 2023г. стоимость услуг эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» за составление экспертного заключения №224-2023 составляет 12 000 руб.(л.д.34).

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором истцом ФИО1 оплачено 12 000 рублей, комиссия составила 120 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 20.11.2023г.(л.д.35).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №224-2023, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з.№, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в пользу истца компенсации ущерба за повреждение автомобиля ФИО4 г.р.з. № в размере 338 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6585 руб., о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 22.12.2023г.(л.д.18), расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк и договором №224-2023 от 18.10.2023г.(л.д.34-35).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании чеками и договором. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ФИО4 г.р.з. № в ДТП 16 октября 2023 г. в сумме 338 500 рублей; расходы на экспертное исследование в сумме 12 120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Судья М.А. Крамарева