Решение № 12-1397/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-1397/2017

Дело № 12-1397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 01 сентября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кривулько Е.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 28 августа 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, 27 августа 2017 года в 20 часов 13 минут на автодороге <данные изъяты> участок № в г. Южно-Сахалинске, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в МОТО РЭР ГИБДД не получала.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кривулько Е.В., действующий в интересах ФИО1, представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством она не управляла.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кривулько Е.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.А суду пояснил, что является сожителем ФИО1, неприязненных отношений между ними не имеется. 27 августа 2017 года в районе <данные изъяты>» их друзья попали в ДТП и они решили подъехать к ним помочь вытащить автомобиль из канавы. После того, как транспортное средство друзей было доставлено на дачу, он с ФИО1 решили еще раз съездить на место ДТП, посмотреть все ли они оттуда забрали. При этом за управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился он, поскольку ФИО1 водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не может. Прибыв на место, он пошел к месту ДТП, а ФИО1 осталась ждать его в автомобиле. Возвращаясь через некоторое время к автомобилю, он увидел, что к ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, которые о чем-то с ней беседуют. Поскольку у него с собой не было водительского удостоверения, он не стал подходить к своему автомобилю, побоявшись возможного наказания от сотрудников ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.М суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Указал, что 27 августа 2017 года находился у знакомых на даче в СНТ «<данные изъяты>». Выйдя покурить на улицу, явился очевидцем того, как возле их дачи, на дороге оканчивающейся тупиком, остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого – мужчина, быстро вышел из автомобиля и скрылся среди деревьев. Спустя некоторое время к данному автомобилю подъехал экипаж ДПС и начал беседовать с ФИО1, которая во время движения данного автомобиля находилась на переднем пассажирском сидении. Подойдя ближе из разговора он понял, что сотрудники ГИБДД считают, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находилась ФИО1 Он пытался сказать сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял мужчина, но слушать его никто не стал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом.

Поскольку она не согласился пройти освидетельствование на месте, ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она также ответила отказом.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями инспектора ДПС П.Е, а также его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что он предоставил суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Ранее ФИО1 знакома с ним не была, неприязненных отношений между ними не имеется.

При этом к данным в ходе судебного разбирательства пояснениям Щ.А суд относится критически и расценивает их как желание помочь лицу, совершившему административное правонарушение, избежать ответственности за содеянное, поскольку данное лицо является сожителем ФИО1, что безусловно влияет на его показания.

К показаниям свидетеля К.М суд также относится критически, поскольку объективными данными они не подтверждены, даны в подтверждение доводов ФИО1, что свидетельствует о согласованности их позиции, и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Кривулько Е.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова