Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-680/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2024 года

Дело № 2-680/2024

УИД 22RS0003-01-2024-001252-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 ноября 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом она приобрела по договору ипотечного кредитования. Вместе с договором заключила договор добровольного страхования (полиса) указанного жилого дома с ответчиком (серия № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. Она обратилась к ответчику с уведомлением о пожаре. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 531012 руб. 75 коп.

Истец обратилась в экспертную службу о проведении экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома. Экспертном установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром, составляет 1234200 руб., о чем она уведомила ответчика. После изучения экспертизы ответчик выплатил еще 179245 руб.

Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 541942 руб. 25 коп. Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая. В заявлении указана дата события ДД.ММ.ГГГГ, в описании произошедшего события указан пожар, повреждены конструктивные элементы, внутренняя, внешняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 513012,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом. Выплата произведена на основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом страховых сумм. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с приложением отчета эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение за внутреннюю отделку (стены) в размере 179245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе ответчика подготовлена рецензия на экспертное заключение, представленное истцом. Итого ответчиком выплачено страховое возмещение 238777,75 руб. за конструктивные элементы - в пределах страховой суммы, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, за внутреннюю отделку выплачено в размере 274325 + 179245 = 453570 руб. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушил права истца. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору). При наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору (п.2.1.16 Полиса). Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору № задолженность истца составляет 217831,44 руб. Обязательства по погашению задолженности исполняются ненадлежащим образом. Полагает, что при признании судом случая страховым, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка, поскольку в силу п. 2.1.16 при наличии задолженности по кредитному договору банк является выгодоприобретателем.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанной страховщиком.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, приобретены ФИО1 на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк России» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно полису страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.6 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из договора следует, что застрахованным имуществом являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на страховую сумму за первый период страхования - 238777,75 руб., страховая премия за первый период страхования составила 967 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование указанного жилого дома на страховую сумму 560000 руб., страховая премия – 1008 руб., гражданская ответственность на страховую сумму 240000 руб., страховая премия на каждый период страхования – 432 руб. Продолжительность периода страхования – один год.

Из Правил страхования следует, что к конструктивным элементам жилого помещения относятся несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции. В дополнение к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2-3 квартиры, к конструктивным элементам относятся также крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя имеется имущественный интерес) (п. 1.8.22 Правил страхования).

Внутренняя отделка – все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных, малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном, лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, остекление межкомнатных оконных и дверных проемов; внутренняя отделка застекленных балконов, лоджий, террас, веранд (п. 1.8.5 Правил страхования).

Инженерное оборудование - это системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха (включая бытовые кондиционеры), водоснабжения (в том числе запорные устройства), предметы сантехнического изделия (в том числе раковины, ванны, душевые кабины, биде и т.п.), полотенцесушители, водонагреватели, смесители, газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), системы охранной и пожарной безопасности (исключая камеры наблюдения), датчики движения/протечки/открытия окон и дверей и прочее стационарно закрепленное (неотъемлемое) оборудование, установленное и подключенное к одной из инженерных систем; электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, сигнализация, радио и т.п.), антенны для приема сигнала спутникового телевидения, за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем).

Если договором страхования не предусмотрено иное: в здании (включая жилые дома), строении (включая садовые дома и гаражи), сооружении, квартире в таунхаусе, инженерное оборудование застраховано в пределах периметра застрахованного здания, строения, сооружения, квартиры в таунхаусе (инженерное оборудование расположено внутри помещений застрахованного здания, строения, сооружения, не включая инженерное оборудование, расположенное под землей, под фундаментом) (пункт 1.8.17 Правил страхования).

Гражданская ответственность закреплена в п.2.2.2. названного полиса.

Согласно отказному материалу №, составленному ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР №2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 Из данного постановления следует, что возникновению пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийной пожароопасных режимов работы электрической сети.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие рисков, в том числе, пожара. Возмещению подлежат убытки в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате задымления, окисления, воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении.

В соответствии с пунктами 13.4, 13.6 Правил страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества. Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно пункту 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту №337859-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедший пожар в доме истца страховым случаем, установив размер страховой выплаты 513012,75 руб. за следующие объекты страхования: внутреннюю отделку и инженерное оборудование, конструктивные элементы.

Размер причиненного ущерба определен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Элэй», а также локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма включает возмещение за ущерб, причиненный внутренней отделке, в размере 274235 руб., и ущерб, причиненный конструктивным элементам, в размере 238777,75 руб. (в пределах суммы страхового возмещения, определенной в страховом полисе).

Согласно пункту 2.1.3 полиса страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредиту, а также страхователь в части, превышающей сумму по кредитному договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года банк указал, что при признании судом случая страховым, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу банка, поскольку в силу п. 2.1.16 при наличии задолженности по кредитному договору банк является выгодоприобретателем.

Несмотря на то, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, требования суду не заявлял о своих правопритязаниях, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 513012,75 руб., что подтверждается платежным поручением №, что оказалось недостаточным страховым возмещением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 721187,25 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы) исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 1234200 руб. оставшейся страховой суммы ввиду неправильного определения размера восстановительного ремонта имущества.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК «Сбербанк Страхование» установило размер дополнительной страховой выплаты 179245 руб. по объектам страхования: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Указанная сумма была перечислена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ года о произведенной доплате страхового возмещения в размере 176245 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Негосударственной экспертной организацией ИП ФИО3, Бюро экспертиз Решение, по установлению объема (количества) и стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром.

Согласно указанному заключению, на основании Локального сметного расчёта (сметы) № «По определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> поврежденного пожаром» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> повреждённого пожаром, составляет 1234200 руб.

В соответствии с положениями стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, то есть, относимые доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов сторонами представлены заключения специалистов о характере повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта, которые расцениваются судом как письменные доказательства.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Негосударственной экспертной организацией ИП ФИО3, Бюро экспертиз Решение, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на результатах непосредственного осмотра предмета исследования - жилого дома с проведением соответствующих измерений объема поврежденного имущества; и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении специалиста ответчиком не оспаривался, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную данным заключением в размере 1234200 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заключение специалиста не оспорено, представленная рецензия ООО «Элэй» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, позволяющих признать заключение специалиста недопустимым доказательством; а также выводов, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта жилого дома, установленные заключением специалиста.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 541942,25 руб. исходя из лимита страховой выплаты, определенной договором, и выплаченного истцу страхового возмещения (1234200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста) – 513012,75 руб. (страховая выплата) – 179245 руб. (дополнительная страховая выплата)).

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что страховое возмещение подлежит направлению ПАО Сбербанк, поскольку с самостоятельными требованиями Банк не обращался, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел страховую выплату и дополнительную страховую выплату в пользу Страхователя ФИО1

Страховщик по условиям договора страхования взял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере страховой суммы.

Поскольку Страховая компания не произвела выплату полной суммы страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя, в связи с чем, суд применяет положения статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона, обстоятельств дела, которыми установлено, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 270971,13 руб. (541942,25 ? 50%).

Иных требований, в том числе, о взыскании неустойки, истцом не заявлено.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке подлежат отклонению, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у суда не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказывает.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18838,85 руб. (15838,85 от заявленной цены иска по имущественному требованию + 3000 – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение по договору серии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 942 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 971 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 838 руб. 85 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 20 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева