Апелляционное постановление № 22-5108/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-5108/2017

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Кривега М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО3,

защитника, адвоката Поцихович В.В., в интересах осужденного ФИО3,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей, адвоката Богдановой Е.Г., в интересах потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поцихович В.В., в интересах осужденного ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года, которым

ФИО4 ФИО25, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично - взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере № рублей. Признано за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о взыскании № рублей и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года ФИО4 ФИО26 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО27, путем поджога, при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, путем поджога, предвидя наступление в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий для собственника имущества в виде причинения значительного ущерба, и желая их наступления, используя неустановленный следствием источник зажигания, поджог помещение указанной квартиры, в результате которого повредил ее до степени невозможности использования по прямому назначению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму № рублей.

В апелляционной жалобе адвоката Поцихович В.В., в интересах осужденного ФИО3 с постановленным приговором не согласен в части, касающейся гражданского иска. В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Сторона защиты настаивает на том, что установление материального ущерба проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о признании доказательства – отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, недопустимым доказательством, в удовлетворении которого, судом было отказано. Кроме того, защитой было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы для установления суммы материального ущерба, на восстановление уничтоженного в результате пожара имущества потерпевшего, на дату пожара, в удовлетворении которого, судом было отказано. Также в удовлетворении ходатайств: о приобщении к материалам дела заключения специалиста по исследованию и рецензированию отчета № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и допросе в качестве специалиста, проводившего исследование и рецензию, по мнению защиты, судом, незаконно было отказано. Защита полагает, что причиненный ущерб, размер которого является квалифицирующим признаком ст. 167 УК РФ по уголовному делу, судом в установленном законом порядке, не установлен. Просит приговор, в части касающегося гражданского иска о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поцихович В.В., в интересах осужденного ФИО3, потерпевшая ФИО2 с доводами апелляционной жалобы полностью не согласна, считает их несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Поцихович В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить в полном объеме, приговор суда изменить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и её адвокат Богданова Е.Г. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил приговор суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки остальных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены, приобщены и исследованы в порядке ст.286 УПК РФ следующие документы: справка о том, что ФИО3 проживает по адресу <адрес>, <адрес><адрес>; справка что ФИО5, состоит на учете у врача терапевта; выписка из медицинской карты ФИО5; справка о проведённой ФИО5 операции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных, данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 53-55), ФИО19, ФИО11, данных в судебном заседании и оглашенных, данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 150-151), ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста и экспертов, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО3, в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, в том числе: техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-54); техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58-61), отчетом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (том 1 л.д. 142-250, том 2 л.д. 1-36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.101-110), протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (том 1 л.д. 6-10), протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, пожарный мусор в двух полимерных пакетах (том 2 л.д. 3-4); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО18 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО18 указала, что слышала как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал по телефону своей бывшей супруге ФИО19 «поджечь» <адрес>, последний в свою очередь сообщил, что не помнит, звонил ли вообще ФИО19 в тот вечер (том 2 л.д. 117-122), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО19 указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей по телефону «поджечь» <адрес>, последний в свою очередь сообщил, что звонил ФИО19 на мобильный телефон, но никаких угроз по поводу поджога квартиры не высказывал (том 2 л.д. 123-127), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 указала, что ФИО1 при встрече признался ей, что виноват в случившемся пожаре в принадлежащей ей квартире и обещал возместить ущерб, продав принадлежащую ему <адрес>, последний в свою очередь сообщил, что сообщил только о пожаре, но своей вины в этом не признавал, и помочь восстановить сгоревшую квартиру обещал, но не за счет <адрес>, которая принадлежит его бабушке ФИО20 (том 2 л.д. 128-134), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО10 указал, что накануне пожара видел, как ФИО1 выходит из подъезда в нетрезвом состоянии и сказал фразу, где прозвучало слово «спалю», после чего направился в неизвестном направлении, за время пока он находился на улице в подъезд никто не заходил и не выходил, а спустя 3-5 минут когда он поднялся к себе в квартиру, ему сообщили, что в <адрес> начался пожар, ФИО1 в свою очередь о том, что фразу о том, что он собирается «сжечь квартиру» не было (том 2 л.д.139-143), а также иными и вещественными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также свидетеля ФИО5 о том, что знает о произошедшем со слов своего сына, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО29 суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание произошло от воспламенения горючих материалов, от источника открытого огня при искусственном инициировании загорания в двух независимых друг от друга на очагах пожара (т.2, л.д.101-110).

Кроме того, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям матери осужденного - свидетеля защиты ФИО5 с учетом установленных фактических обстоятельств дела, поскольку она не являлась очевидцем пожара, знает о произошедшем со слов своего сына ФИО3

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления суммы материального ущерба, причинённого пожаром. В судебном заседании суда первой инстанции был исследован отчет специалиста № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым сумма ущерба составила № руб. (т.1, л.д.142-250, т.2, л.д.1-36). Данный отчет является допустимым доказательством и сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. Проведение экспертизы для установления суммы ущерба, по делам данной категории является не обязательным.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и привел мотивы наличия в действия осужденного данного состава преступления. С учетом стоимости уничтоженного имущества и оценки имущественного положения потерпевшей ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно оснований для оправдания ФИО3, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав осужденного ФИО3 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающие обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2017 года в отношении ФИО4 ФИО30, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцихович В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз