Решение № 2-700/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-421/2024~М-246/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000357-34

Дело № 2-700/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что между МВД по <адрес> и истцом был заключен служебный контракт, в соответствии с которым ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по РТ в отношении инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 назначена служебная проверка по факту нарушения законности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены: рапорт о выходе на пенсию, рапорт о прохождении ВВК (в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения ВВК) и рапорт о трудоустройстве (в котором ФИО1 указал о намерении после расторжении служебного контракта трудоустроиться самостоятельно). Указанные документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по <адрес> была утверждена справка по результатам служебной проверки в отношении истца. Согласно указанной справке, ФИО1 допустил нарушения требований «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом ВМД России № от ДД.ММ.ГГГГ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить майора полиции ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество.

Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Истец считает результаты служебной проверки и приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, поскольку результаты служебной проверки в отношении ФИО1 носят предположительный характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами его виновности, что не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, на дату вынесения обжалуемого приказа МВД по <адрес> приговора суда о виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ вынесено не было. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, в частности не были истребованы и получены объяснения ФИО1

В заявлении об увеличении исковых требований истец также указал, что увольнение при отсутствии законных оснований причинило ему моральные и нравственные страдания.

Истец просил признать результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить, признать приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, протокольным определением суда ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерживали, на л.д. 62 также имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истцовой стороны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, протокольным определением суда ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания отклонено. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-Ф3), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Зосонйской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Данные требования обусловлены повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения сотрудника со службы за совершение проступка предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», является проступок, умоляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внугренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3). В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-Ф3).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, между МВД по <адрес> и истцом был заключен служебный контракт, в соответствии с которым ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по РТ в отношении инспектора группы ИАЗ 1 батальона ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 назначена служебная проверка по факту нарушения законности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены: рапорт о выходе на пенсию, рапорт о прохождении ВВК (в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения ВВК) и рапорт о трудоустройстве (в котором ФИО1 указал о намерении после расторжении служебного контракта трудоустроиться самостоятельно). Указанные документы ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту ФИО1 приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ему был предоставлен очередной отпуск за 2024 год.

ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по <адрес> была утверждена справка по результатам служебной проверки в отношении истца.

Согласно указанной справке, ФИО1 допустил нарушения требований «Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ», утвержденного Приказом ВМД России № от ДД.ММ.ГГГГ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом заключении по результатам служебной проверки.

По результатам служебной проверки было рекомендовано уволить ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество.

В настоящее время приговор либо иное итоговое процессуальное решение судом по данному факту не вынесено.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения истца послужило заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес>, по результатам служебной проверки по факту нарушения законности ФИО1.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту ФИО1 приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ему был предоставлен очередной отпуск за 2024 год.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Суд не соглашается с доводами истца о незаконности его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии обвинительного приговора суда.

Как указал Конституционный Суд России в постановлении от 08.11.2023 года №?51-П, обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Однако, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

С целью реализации п. 1 ч. 6 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ подпунктом 30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, служебная проверка в отношении ФИО1 могла быть продлена до окончания ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из акта об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ДД.ММ.ГГГГ) невозможно установить место его составления, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения, каким образом ФИО1, находившийся на больничном и в отпуске, вызывался для дачи объяснений, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что сотрудники МВД по РТ дожидались его в коридоре следственного отдела Следственного комитета, когда он выходил с допроса от следователя с адвокатом, от дачи объяснений по служебной проверке он не отказывался, а попросил его официально взывать по окончании отпуска.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что в начале 2024 года он выезжал в составе группы сотрудников УСБ в фойе ОВД-3 СУ СК России по РТ для опроса ФИО1 по обстоятельствам служебной проверки, последний от дачи объяснений отказался, по каким причинам не знает, говорил ли ФИО1 о нахождении в отпуске или на больничном – не знает, условия для дачи объяснений в данном помещении имелись, его коллега ФИО6 неоднократно ранее связывался с ФИО1 по телефону и предполагал, что последний откажется от дачи объяснений.

Вместе с тем письменного уведомления, телефонограммы о необходимости явки ФИО1 в какое-либо из подразделений МВД по <адрес> для дачи письменного объяснения в период проведения в отношении него служебной проверки в ее материалах не имеется, истец также отрицает, что его официально вызывали для дачи объяснений.

Учитывая, что по уголовному делу № по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1 в настоящее время приговор либо иное итоговое процессуальное решение судом не вынесено, позицию истца, полагавшего наличие провокации в действиях сотрудников МВД по РТ при его задержании, неполучение объяснений от последнего по обстоятельствам произошедшего в рамках служебной проверки, соответственно отсутствие оценки позиции лица, в отношении которого проведена служебная проверка, является существенным нарушением установленного порядка проведения служебной проверки, её результаты не могут признаны законными, и как следствие, являться основанием для расторжения с ФИО1 служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом не усмотрено правовых оснований для приостановления производства по делу до вынесения приговора или иного итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение порядка проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о представлении ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежат признанию незаконными, подлежат изменению формулировка основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и дата увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нахождения в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие записи подлежат внесению ответчиком в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сфере трудовых отношений возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Однако ФИО1 являлся сотрудником полиции, к которому выдвигаются особые репутационные требования как носителю публичной власти и возложенной на него обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление им своих полномочий. Возможность увольнения сотрудника со службы за совершение проступка предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая, что основанием для удовлетворения основных исковых требований является нарушение порядка проведения служебной проверки, при этом суд не оценивает возможную противоправность поведения ФИО1 ввиду отсутствия итогового процессуального решения по уголовному делу, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о представлении ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> (ОГРН <***>) внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________202__ года

Судья ___________________М.С. Хафизов