Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2349/2018;)~М-2086/2018 2-2349/2018 М-2086/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/19

УИД 26RS0017-01-2018-004138-37


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., с участием истца ФИО1, и представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, ссылаясь на то, что Сбербанк РФ заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ заключил с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 договора поручительства, которые взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру получил в кассе дополнительного офиса № Пятигорского отделения Сбербанка РФ наличными <данные изъяты>. С июля 2006 года ФИО2 перестал выполнять условия кредитного договора, в связи с чем, Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанк РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 553234,42 рубля. На основании данного решения суда был выписан исполнительный лист и в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 369578,88 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету. В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 369578 рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 суду пояснил, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в Сбербанке РФ на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>, с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, а также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, с июля 2006 года перестал платить по кредиту, а поручители не приняли мер к надлежащему исполнению кредитного договора. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанк РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 553234,42 рубля. На основании решения суда был выписан исполнительный лист и передан для исполнения судебным приставам-исполнителям <адрес>. В дальнейшем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, по которому с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 369578,88 рублей, что подтверждается справками о движении средств по депозитному счету. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, выполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требованиям кредитора. В связи с тем, что ФИО1 перед банком выполнены обязательства в части взыскания долга по кредитному договору в размере 369578,88 рублей, просит суд взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой отправленной заказным письмом с уведомлением, по известному суду, последнему месту жительства ответчика, по адресу: <адрес>, (ст. 118 ГПК РФ), а также телеграммой. Согласно почтового уведомления заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно уведомления телеграфа телеграмма ответчику ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения истца, его представителя, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Сбербанком РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. Заемщиком ФИО2 условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком РФ, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 были заключены договора поручительства, которые взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, а поручители не приняли мер к надлежащему исполнению кредитного договора.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанк РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и договорам поручительства в размере 553234,42 рубля, а также государственная пошлина в размере 6866,62 рублей, всего на общую сумму 560101,04 рубль.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из исполнительного производства №, исследуемого в судебном заседании, следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, взыскателем которого является ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Согласно справок, выданных Кисловодским городским отделом УФССП по СК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 по исполнительному производству было взыскано 369578,88 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 369578 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, в размере 6896 рублей.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199, 233 –237 суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 369578 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек в порядке регресса, выплаченную за заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Писаренко