Апелляционное определение № 33-189/2026 33-4024/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-189/2026 (33-4024/2025)

Судья: Сошникова Н.Н. (2-546/2025)

УИД № 68RS0004-01-2025-000209-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и кинологическим питомником в лице заводчика «ФИО3» ФИО2, действующей на основании свидетельства РКФ/FCI *** от ***, являющейся владельцем щенка породы лабрадор ретривер, кличка: ФИО3, дата рождения: ***, пол: кабель, окрас: палевый, клеймо: DIE 4780, отец ФИО5, мать ФИО5, был заключен договор *** о покупке щенка стоимостью 20 000 рублей, который согласно договору на момент продажи полностью здоров и привит по возрасту. На момент совершения сделки возраст щенка составлял 1 месяц 27 дней. Процесс воспитания, уход, заботы, гигиены, кормления осуществлялись в соответствии с рекомендациями специалистов. В июле 2024 года активность щенка снизилась, наблюдались изменения, начали появляться признаки хромоты, щенок начал переносить свой вес на передние лапы. С целью выявления причин неестественного состояния щенка он обратился в ветеринарную клинику «Самарская Лука», где *** было проведено исследование тазобедренного сустава без контрастного усиления, по результатам которого выявлены признаки дисплазии тазобедренных суставов, являющегося наследственным генетическим заболеванием. Для дальнейшего лечения им подана заявка на включение в очередь в ветеринарный центр «Медвет», специализирующийся на лечении установленного диагноза. До момента фактического обращения в ветеринарный центр «Медвет», щенок регулярно наблюдался у ветеринаров, принимал поддерживающее лечение, содержался в соответствии с рекомендациями специалистов. *** с ветеринарным центром «Медвет» был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. По результатам исследования щенку был поставлен диагноз: дисплазия тазобедренного сустава, указано о необходимости проведения операции с целью лечения заболевания. *** щенку была проведения операция: тотальное эндопротезирование правового тазобедренного сустава чашечным бесцементным эндопротезом. В протоколе операции указан основной диагноз: подвывих диспластический ТБС балатерально, сопутствующий диагноз: медиальный вывих коленной чашки. Окончательный/основной диагноз: дисплазия тазобедренного сустава. В результате проданного некачественного товара (щенка), и его привязанности к нему он понес расходы на проведение диагностики, лечения, приобретение лекарственных препаратов, аренде жилья в г. Москве, услуги реабилитационного центра. Вследствие нарушения заводчиком его прав он был вынужден испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с выявленным заболеванием его собаки, проведением ей операции, лечением, реабилитацией, особенным уходом, транспортировкой в клиники разных городов. ФИО1 просит суд, с учетом увеличений исковых требований, взыскать с ФИО4 убытки в размере 362 352 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано: убытки в размере 362 352 рубля, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 206 176 рублей.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда от 08 октября 2025 года отменить, мотивируя тем, что к возникшим между ней и ФИО6 правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку она является физическим лицом и не занимается предпринимательской деятельностью, не является питомником, а продажа щенка была разовой бытовой сделкой, поэтому подлежали применению общие нормы гражданско-правовой ответственности, предусмотренные при заключении договора купли-продажи между гражданами.

Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, что причинно-следственная связь между её действиями и убытками истца не установлена.

Считает экспертное заключение «Рубикон» ненадлежащим и недостаточным доказательством, поскольку оно носит характер научного обзора, а не экспертного исследования, поскольку компетенция эксперта не является профильной, использована не надлежащая методика, не проводились генетические исследования родителей щенка, не является комиссионной.

Обращает внимание, что проведение тестирования не является обязательным требованием Российской кинологической федерации.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 года между кинологическим питомником в лице заводчика – «Эра Водолея» - ФИО4, действующей на основании свидетельства ФИО5 от *** (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому последним приобретен щенок породы лабрадор ретривер, рождения 28.10.2023 года, по кличке ФИО3, за 20000 рублей.

Условиями договора установлено /п. 2.2/, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п. переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя.

Договором определено. что заводчик не несет ответственности за скрытые дефекты, неопределяемые при активировании щенка в возрасте до 45 дней /п. 4.2/.

Заводчик оплачивает расходы по актированию, клеймению, производству первичных прививок до передачи щенка покупателю /п. 4.4/.

Все остальные расходы по оформлению документов на щенка и его содержание несет покупатель /п.4.5/.

*** в возрасте 9 месяцев щенку истца, по результатам компьютерной томографии ветеринарной клиники «Самарская Лука», было установлено заключение: КТ признаки дисплазии тазобедренных суставов.

23.09.2024 щенку истца в возрасте 10 месяцев 26 дней в ветеринарном центре «Медвет» г. Москва была проведена операция: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Диагноз: Дисплазия тазобедренного сустава.

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы *** от *** АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН», дисплазия суставов у собак – это аномальное, неправильное развитие сустава. У собак встречается дисплазия локтевого и тазобедренного суставов.

Дисплазия тазобедренного сустава – наследственно обусловленное, неправильное формирование тазобедренных суставов, при котором вертлужная впадина и головка бедренной кости не соответствуют друг другу по форме.

Дисплазия тазобедренного сустава имеет наследственное происхождение, т.е. она передается от родителей – носителей генов, способных спровоцировать проявление и развитие дисплазии при определенных условиях. Животное может являться только носителем генов дисплазии, не будучи больным.

У щенков клинические признаки дисплазии развиваются постепенно, и становятся выраженными с 4 до 9 месяцев.

Российской кинологической федерацией в рамках племенного разведения животных принято положение о проведении тестов на дисплазию тазобедренного сустава и/или дисплазию локтевого сустава.

Согласно данному положению, для выдачи сертификата РКФ минимальный возраст для прохождения процедуры рентгенограммы тазобедренного сустава для собак мелких и средних пород составляет 12 месяцев, для собак крупных пород – 18 месяцев.

Для отдельных пород проведение тестов на дисплазию тазобедренного сустава является обязательным, а для других пород носит рекомендательный характер. Результаты таких тестов позволяют использовать в разведении здоровых животных и не допускать генетического закрепления указанной патологии.

Правилами РКФ определено, что развитие патологии опорно-двигательного аппарата у собак средних и крупных пород до 18 месяцев считается врожденным.

Согласно свидетельствам, выданным РКФ, мать и бабушка щенка породы лабрадор ретривер, кличка Эра Водолея Днестр, рождения 28.10.2023 года, не проверены на дисплазию тазобедренного сустава; информация о тестировании отца щенка по кличке ФИО7, в материалах дела отсутствует.

Заключений по рентгенологическим снимкам по установлению наличия либо отсутствия дисплазии ТБС у отца щенка по кличке ФИО7 и у матери щенка по кличке Эра Водолея Дакота в материалы дела не представлены.

Дисплазия ТБС не всегда имеет клинические проявления и достоверно устанавливается при рентгенологическом исследовании, потому эксперт не исключает наличия дисплазии у родителей щенка.

Экспертом установлено, что среди родственников щенка истца в шестом и седьмом поколениях по материнской линии имелись собаки с заболеванием дисплазия ТБС (пограничное состояние); данные о родственниках с отцовской стороны в материалах дела отсутствуют.

Дисплазия ТБС может передаваться через 14 поколений.

Указанное заболевание считается неизлечимым. Все методы консервативного и оперативного лечения направлены на снятие или уменьшение болевого симптома и замедление прогрессирования вторичного остеоартроза.

Такие факторы, как избыточный вес, травма, перенапряжение тазобедренного сустава и разрыв связок в молодом возрасте или повторяющиеся движения в суставе, играют провоцирующую, стимулирующую роль в развитии дисплазии ТБС, но не являются основными причинами развития данной патологии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 454, 129, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №23001 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, при продаже товара (щенка), имелся неоговоренный дефект в форме наследственного заболевания (генетической патологии) - дисплазия тазобедренного сустава, подтвержденное заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Рубикон», что повлекло несение истцом убытков, связанных с расходами на диагностику, лечение, приобретение лекарственных и медикаментозных средств для щенка, проведением исследований, операций.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 206 176 руб..

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

По существу заявленных исковых требований спор между сторонами возник из заключенного договора купли-продажи, предметом которого являлся щенок, стоимостью 20 000 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик является профессиональным заводчиком собак, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже щенков в целях извлечения прибыли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела следует, что щенки ответчиком продаются, а не передаются в дар, что свидетельствует о получении последней систематической прибыли от продажи щенков. В договоре купли-продажи щенка продавец поименован как кинологический питомник в лице заводчика «Эра Водолея» ФИО4. Заводчиком считается владелец племенной собаки, племенная деятельность предполагает, что лицо ведет работу, направленную на улучшение породы, получение потомства, обладающего хорошим здоровьем и которое максимально приближено к стандарту породы, однако, если заводчик, как в рассматриваемом случае, продает рожденных его племенной собакой щенков, такая деятельность прямо подпадает под определение предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как было установлено судом, заболевание собаки - дисплазия тазобедренного сустава имеет наследственное происхождение, что подтверждается медицинской документацией и заключением эксперта. До приобретения животного истец не был поставлен в известность о наличии у собаки указанного недостатка, в то время как наследственное заболевание щенка потребовало от истца дополнительных затрат на лечение. Наличие у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатком, который возник до передачи товара потребителю.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у щенка заболевания после передачи его истцу либо по причине, связанной с ненадлежащим содержанием, а также доказательств того, что диагностированное заболевание не является недостатком качества товара и при таком заболевании щенок считается здоровым.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оснований для снижения данной суммы ответчиком не названо, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведенной в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.