Апелляционное определение № 33-6235/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2025-006234-42

дело № 33-6235/2026

дело № 2-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Чаплыгине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2024 между сторонами заключен договор займа путем написания расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Срок возврата в расписке указан не был.

Ответчиком в добровольном порядке полученная сумма возвращена не была, истец направил ответчику требование о необходимости возврата суммы займа в срок до 01.07.2025, которое было получено ответчиком 25.07.2025, однако, оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 15.03.2024 по 28.01.2026 в размере 1 733 388,35 руб., проценты за пользование суммой займа по правилам ст. 809 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.08.2025 по 28.01.2026 в размере 356 986,30 руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 69 586 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Ростовской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2026 из числа третьих лиц исключена Прокуратура Ростовской области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2024 по 28.01.2026 в размере 1 733 388,35 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму 5 000 000 руб., начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2025 по 28.01.2026 в размере 356 986,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 5 000 000 руб., начиная с 29.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 586 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств финансовой возможности для заключения договора займа, указывая на безденежность договора займа.

Апеллянт считает неправомерным начисление процентов, поскольку договором займа условия о процентах не предусмотрены, а заявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению автора жалобы, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют критериям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, согласно расписке от 14.03.2024 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 5 000 000 руб.

17.07.2025 истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных взаймы денежных средств в срок до 01.07.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 получил указанное письмо 25.07.2025. Однако на момент рассмотрения дела судом, денежные средства истцу не возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023, заключенный между займодавцем ООО «Агроком Холдинг» и заемщиком ФИО1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (л.д.52-54).

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартала 2024 года между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО1 по договору АТХ-361/23 от 12.12.2023, 13.03.2024 на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 5 000 000 руб. (л.д.55). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024. (л.д.56-59).

Кроме этого, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2024 ФИО1 и ФИО7 продают, а ООО «Ростов Девелопмент+» покупает долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Аксай-Авто» за 14 580 685 руб. Доля ФИО1 в размере 25% оценивается в 4 860 228 руб. (л.д.60-67).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2024 ФИО8 продает, а ООО «Ростов Девелопмент+» покупает долю в размере 75% в уставном капитале ООО «ДОН-Авто» за 130 520 988,02 руб. (л.д.68-74).

Принимая обжалуемое решение, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что ФИО1 на дату составления расписки имел финансовую возможность предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о непредставлении истцом доказательств финансовой возможности для заключения договора займа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данный довод, тщательно исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность на момент заключения договора займа.

Так, судом были исследованы и проанализированы договор процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023, заключенный между ООО «Агроком Холдинг» и ФИО1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства, также акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2024 года, согласно которому 13.03.2024 на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждено выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, подтверждающая движение денежных средств. Кроме этого, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2024 ФИО1 продал доли в уставном капитале ООО «Аксай-Авто» и ООО «ДОН-Авто» за значительные суммы, что свидетельствует о наличии у него денежных средств.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на дату составления расписки имел достаточную финансовую возможность предоставить ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Доводы ответчика о недостаточности доказательств финансовой состоятельности истца не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд правильно учел, что финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, с такой оценкой суда судебная коллегия не согласиться оснований не имеет.

Утверждения апеллянта о неправомерном начислении процентов и их несоразмерности, являются несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании процентов, правомерно исходил из положений статей 809 и 811 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Договор займа предполагает уплату процентов, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, договор займа не является беспроцентным. Суд правильно указал, что расписка, удостоверяющая передачу денежных средств, выступает в роли договора займа. Поскольку условия о размере процентов в расписке не были оговорены, суд правомерно применил положения статьи 809 ГК РФ, согласно которым займодавец вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом за период с 15.03.2024 по 28.01.2026 были рассчитаны истцом в размере 1 733 388,35 руб. Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет согласился с ним, поскольку он не был опровергнут ответчиком и соответствует требованиям законодательства, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет как необоснованные.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, нормы статьи 333 ГК РФ, регулирующие снижение неустойки, к данным отношениям не подлежат применению.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов, основанные на статье 333 ГК РФ, являются необоснованными. Суд правильно отметил, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора или ст. 809 ГК РФ.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что они начислены правомерно в связи с невозвратом суммы займа в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Расчет процентов за период с 26.08.2025 по 28.01.2026 в размере 356 986,30 руб. был проверен и признан верным. Суд также правомерно указал на взыскание данных процентов до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о завышенности судебных расходов на оплату юридических услуг не влечет отмену решения суда по тем основаниям, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтверждены представленными документами, подтверждающими фактическое несение расходов в заявленной сумме 70 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025, квитанция об оплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2025). Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также не обосновал, в чем именно заключается их завышенность, исходя из сложности дела, объема выполненной работы и других критериев разумности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенности расходов не нашли своего подтверждения в материалах дела и были правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.