Решение № 2-394/2023 2-394/2023~М-383/2023 М-383/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-394/2023

Дело № 2-394/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000512-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover государственный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedec-Benz, государственный знак ***, застрахованного истцом по договору КАСКО. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedec-Benz причинены механические повреждения. Страховщиком выплачено потерпевшему 1 429 498 руб.. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО СК «Армеец». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. У истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования убытков в сумме 1 029 498 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предложение добровольно возместить ущерб. Ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 029 498 руб., государственную пошлину в сумме 13 347 руб..

В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», АО СК «Армеец» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER госномер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Jetta, госомер ***, принадлежащего ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц госномер *** принадлежащего ФИО3, Шкода Рапид госномер ***, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилям Mercedec-Benz, государственный знак ***, принадлежащему ФИО3, Volkswagen Jetta государственный знак ***, принадлежащему ФИО4, Skoda Rapid, государственный знак ***, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО1, который не справился с управлением, въехал в автомашины на <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», которое в счет страхового возмещения выплатило ООО СК «Гелиос» 400 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover государственный знак *** принадлежит ФИО1, что следует из сведений МО МВД России «***».

Автомобиль Mercedec-Benz, государственный знак ***, застрахован ООО СК «Гелиос», что следует из полиса страхования транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования транспортного средства выплатило потерпевшему 1 429498 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом с достаточностью установлено, что в результате ДТП повреждено имущество, застрахованное по договору страхования, заключенному с ООО СК «Гелиос».

Виновным в ДТП лицом и ответственным за причиненный вред является ФИО1.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя ФИО1 служат основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которой превысил лимит ответственности ФИО1 по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование ООО СК «Гелиос» о взыскании с ФИО1 убытков суд считает законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 347 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13347 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме 1029498 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 13347 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева