Решение № 2-3343/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Гражданское дело № 2-3343/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53492,5 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общем размере 205819,61 руб., стоимости услуг эксперта по договору на оценку №156т-18 от 31.01.2018 года в размере 9000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя (уточнения от 12.07.2018).

В обоснование привел, что 16.11.2017 примерно в 14:57 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Д.С., и Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.13.4. ПДД РФ. Вред был причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию виновника - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства не полностью, так как открыть капот автомобиля не удалось. Письмом №2620 от 25.12.2017 года ему было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться к своему страховщику ЗАО «МАКС». 25.01.2018 он вновь уведомил Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о необходимости определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о проведении независимой экспертизы. 31.01.2018 осмотр ТС был произведен представителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области и независимым экспертом. 06.02.2018 в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области была подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. 20.02.2018 ответчик частично произвел страховую выплату, перечислив истцу 241800 рублей.

Согласно судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Discovery II TD5 ГРН Н536 ТС 68 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 293292,50 руб., рыночная стоимость ТС составила 360050 рублей. Учитывая, что 20.02.2018 ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 239800 рублей, следовательно разница в неоплате составляет 53492,5 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил денежную сумму в размере 205819,61 руб., исходя из расчета: 126115,78 руб. за период с 09.01.18 по 20.02.18 (43 дня). 293292,50 руб. X 1 % X 43 дня и 9703,83 руб. за период с 21.02.18 по 19.07.18 (149 дней). 53492,50 руб. X 1% X 149 дней.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске и ходатайствовал о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 26000 рублей, а также судебных расходов и размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего:

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 примерно в 14:57 на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Д.С. и Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Д.С. п.13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество для движения транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения и пассажиру автомобиля ФИО7 А.С. причинен вред здоровью.

19.12.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию виновника ДТП филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области с заявлением о страховой выплате.

Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства не полностью, так как открыть капот автомобиля не удалось.

Письмом №2620 от 25.12.2017 ФИО4 было отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться к своему страховщику ЗАО «МАКС».

25.01.2018 ФИО4 вновь уведомил Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о необходимости определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и пригласил на проведение независимой экспертизы.

31.01.2018 был произведен осмотр ТС истца представителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области и независимым экспертом.

Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей, которую истец оплатил на основании договора на экспертизу от 31.01.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018.

06.02.2018 в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

20.02.2018 ответчик частично произвел страховую выплату, перечислив истцу 241800 рублей, из которых 2000 рублей – услуги эвакуатора.

Согласно заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 02.07.2018 №333/18 стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Discovery II TD5 ГРН Н536 ТС 68 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 293292,50 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами размер ущерба, определенный экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», не оспаривался.

Таким образом, разница в страховой выплате составляет 53492,5 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты 20.02.2018 в размере 239800 рублей, исходя из расчета: 293292,50 руб. - 239800 руб.

Требования истца в данной части суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 205819,61 руб., исходя из следующего расчета:

293292,50 руб. X 1 % X 43 (за период с 09.01.18 по 20.02.18 ) = 126115,78 руб. и

53492,50 руб. X 1% X 149 дней (за период с 21.02.18 по 19.07.18) = 9703,83 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленной неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии сп.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в том числе и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать «негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13- О, Определение Консти туционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 и др.).

При этом неустойка нс может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов.

Гражданский Кодекс РФ содержит статью 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГНК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 абз. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку заявленный размер неустойки в сумме 205 819,61руб. превышает сумму неисполненного обязательства - 53 492,50руб. в четыре раза, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей с целью исключения несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

06.02.2018 ФИО4 обратился с досудебной претензией в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести оплату страхового возмещения и неустойки.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловлен нарушением страховой компанией своих обязательств в части отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя в досудебном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26746 руб., что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном прядке.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства понес расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб. и оформление доверенности в размере 1700 руб., что подтверждено документально.

Указанные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны в силу ст.98 ГПК РФ.

Помимо того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3270 руб., от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 53492,5 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26746 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 3270 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.

Судья Н.Р.Белова