Решение № 2-5320/2017 2-720/2018 2-720/2018 (2-5320/2017;) ~ М-4898/2017 М-4898/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5320/2017

Дело № 2-720 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 20 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 25 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Курья-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ТСН «Курья-1» (далее – ответчик).

Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. При уточнении границ участка истцом обнаружено, что на нем возведено металлическое ограждение (забор) со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, которое фактически уменьшило его собственность и препятствует использованию имущества, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 Собственники данных земельных участков объединены в ТСН «Курья-1». Урегулировать вопрос с ответчиком о добровольном исполнении обязанности по переносу ограждения с участка не представилось возможным.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтирования за свой счет металлического ограждения (забора) земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д. 177 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности (л.д.6 т.1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Курья-1» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.170 т.1), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования предъявлены к не надлежащему ответчику, поскольку забор был поставлен застройщиком и на баланс товарищества он не передавался.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа выше указанных норм следует, что истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 48-84 т.1).

Выше указанный земельный участок имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, собственниками которых являются третьи лица по делу (л.д.85-148 тома 1).

Земельные участки, принадлежащие третьим лицам по делу, расположены на единой территории, которая со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, огорожена металлическим ограждением.

Истец, считая, что выше указанное металлическое ограждение расположено на его земельном участке и в силу чего уменьшает его площадь, обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности по демонтажу последнего, которое подлежит удовлетворению в силу положений ст. 304 ГК РФ, приведенной судом ранее.

Для разрешения заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр» ФИО10 (л.д 26-30 том 2). Выше указанным кадастровым инженером, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, было дано Заключение эксперта от 04 мая 2018 года (л.д.36-105 том 2).

В выводах выше указанного заключения указано на то, что спорное ограждение (забор) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорное ограждение (забор) проходит по поворотным точкам <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проанализировав содержание выше указанного Заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации кадастрового инженера, его стаж работы и образование.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

На основании данного заключения судом установлено, что металлическое ограждение (забор) со стороны смежных земельных участков, с кадастровыми номерами №; №; №; №; № находится в юридических границах земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО3

Расположение ограждения в границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении прав истца беспрепятственно пользоваться всем своим участком. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению.

На основании изложенного, исковые требования о возложении обязанности произвести демонтаж металлического ограждения (забора) в указанных выше точках подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено материалами дела, последнее находится на части земельного участка истца, чем нарушает его права собственника. При этом, срок для производства работ следует установить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а не в течение 10 дней как указано в исковом заявлении, поскольку разумным и объективным будет именно месячный срок.

Обязанность по демонтажу металлического ограждения (забора) суд считает необходимым возложить именно на ответчика – ТСН «Курья 1» в силу следующего.

Из описательной части заключения эксперта ФИО10 следует, что дома №№, № №, № по переулку Лесопарковый расположены на единой огороженной территории (л.д.49 тома 2).

Согласно Устава ТСН «Курья 1» следует, что последнее создано решением собственников помещений многоквартирных домов, в том числе №№, №, №, №. Соответственно, третьи лица, являющиеся в том числе и собственниками земельных участков под выше указанными домами, являются членами данного товарищества. Кроме того, практически все третьи лица по рассматриваемому делу указаны в качестве членов ТСН «Курья 1» на титульном листе Устава (л.д.149 тома 1).

Пунктом 1.5 выше указанного Устава предусмотрено, что ТСН может представлять общие интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу выше изложенного, суд считает, что ТСН «Курья 1» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и именно на последнее следует возложить обязанность по демонтажу спорного металлического ограждения (забора). Возражения представителя ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку спорное ограждение отгораживает именно территорию, на которой находятся дома, собственники которых объединились в ТСН «Курья 1», следовательно, именно последнее использует данного ограждение, а соответственно и нарушает права истца.

Также не заслуживают внимания и не являются основанием для отказа истцу в иске доводы о том, что земельный участок истца был сформирован незаконно, поскольку ни межевание, ни право собственности истца на данный земельный участок в установленном порядке не оспорены.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются положениями, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств того, что ответчиком были совершены неправомерные действия, причинившие истцу нравственные либо физические страдания, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда ФИО3 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Курья 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Курья 1» своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлического ограждения (забора), проходящего по поворотным точкам: <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Курья 1» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3, - отказать.

Решение от 20 июня 2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-720 (2018)