Решение № 12-2722/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-2722/2026

№ 12-2722/2026


РЕШЕНИЕ

«23» марта 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и фактически не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит сведения о нарушении требований предъявляемых к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги по <адрес><адрес>. При этом, в протоколе указывается, что иные лица при составлении протокола не присутствовали, но в ходе осмотра проводилась фотосъемка и фотоматериалы осмотра приложены к протоколу.

Однако в материалах дела к вышеуказанному протоколу приложены фотоматериалы из которых усматривается, что фотосьемка производилась не в указанную в протоколе дату 11.11.2025 г., а в другой день, так как на фотографиях отчетливо виден устойчивый снежный покров, которого не могло быть на дороге по указанному адресу в указанную в протоколе дату.

К материалам дела приложен диск с видеозаписью на котором демонстрируется дорожное полотно покрытое снегом, при этом из документов не следует, что велась видеозапись.

Полагает, что установить из фотоматериалов местоположение дороги, которая стала предметом осмотра так же не представляется возможным, как и является ли объект изображенный на фото асфальтированной дорогой, соответственно усматривается явное несоответствие фотоматериалов фактическому состоянию дороги на момент составления акта обследования, что свидетельствует о недостоверности доказательств на основании которых составлен протокол.

Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.02.2025 г., в связи с чем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что в ходе осмотра автомобильной дороги по <адрес> были выявлены повреждения дорожного покрытия в виде выбоин и произведен их замер с помощью специального оборудования технического прибора – рейка дорожная универсальная, что было зафиксировано на фото, которое было приложено к материалом административного дела. После выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении 24.12.2025 г. был осуществлён повторный выезд по указанному адресу и было установлено, что выявленные повреждения дорожного покрытия администрацией Тамбовского муниципального округа не были устранены, что было зафиксировано посредство фотофиксации, кроме того факт наличия повреждений дорожного полотна был дополнительно зафиксирован посредством видеосъемки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в числе прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 данного закона содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 этого закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и в силу части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит п.6 ст. 6 устава Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, принятого решением Совета депутатов Тамбовского муниципального округа Тамбовской области 26 октября 2023 г. № 57.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальные стандарты российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 6 час. 40 мин. В нарушении п. 13 ОП ПДД, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес>, в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила на всем протяжении многочисленные выбоины, в районе от <адрес> до <адрес> размерами: ширина- 1,3 м., длина – 0,7 м., глубина – 7,5 м., общей площадью 0,91 кв.м.

Данная дорога постановлением администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области № 4019 от 13.12.2024 г. включена в перечень автомобильных дорог местного значения Тамбовского муниципального округа Тамбовской области с присвоением идентификационного номера 68 240 ОП МР 68-482, протяженностью 2, 247, тип покрытия – асфальт.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области о наличии в деянии администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут служить доказательством совершения администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области административного правонарушения, поскольку на них отсутствует привязка к местности и не указана дата, время производства съемки, является несостоятельными, поскольку указанные фото являются приложением как к протоколу осмотра № 44 от 11.11.2025 г., так и к протоколу инструментального обследования от 11.11.2025 г. и их достоверность сомнений не вызывает.

Акты и фототаблица к ним являются письменными доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержащиеся в них сведения согласуются друг с другом и иными материалами дела. Не доверять информации, изложенной в актах выявленных недостатков, не имеется.

Кроме того допущенные нарушения были выявлены в ходе проведения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1101.

Таким образом, приведенные доводы не влекут признание доказательств недопустимыми, поскольку не влияют на отражение существа правонарушения и не ставят под сомнение доказанность факта его совершения Администрацией.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.34 КоАП РФ.

Все указанные в настоящей жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи, мотивы их отклонения приведены в решении.

Доказательств невозможности соблюдения администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела и жалобы не добыто.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 6 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области – оставить без изменения, жалобу администрации Тамбовского муниципального округа – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина