Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-406/2024;)~М-323/2024 2-406/2024 М-323/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-20/2025

УИД № 35RS0004-01-2024-000558-85

Гр. дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с крыши строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца упали несколько листов профильного железа, повредив его. Факт причинения ущерба подтверждается заключением эксперта. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб возмещать отказалась.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 319 311 руб.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Её представитель – адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что при возведении крыши на строящемся доме ответчика были нарушены строительные нормы и правила, что подтверждено заключением эксперта, в результате чего ветром сорвало крышу, автомобиль истца получил механические повреждения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 319 311 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение на иск (т. 1 л.д. 67-68), в котором указала, что её вины в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалась гроза со шквалистым ветром и сильным ливневым дождем. Считает, что ущерб причинен вследствие данного стихийного явления, являющегося обстоятельством непреодолимой силой. С крыш соседей также ветром были сорваны листы железа, но они отличаются по цвету от листов железа с их крыши. С участка Г-вых листы железа с их (А-вых) крыши забирал ее бывший муж А.А. и А., других листов железа на участке Г-вых не было. Не оспаривает факт того, что листы железа были с их крыши, с размером ущерба не согласна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что с истцом она вместе работает, вместе с ней ездили к ФИО2 вручать претензию, которую бывший муж ответчицы отказался получать.

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика, в этот день он ехал домой на машине, поднялся ветер и началась гроза. Проезжая мимо дома Г-вых, в зеркало заднего вида увидел, как слева направо пролетел большой предмет. После грозы все соседи осматривали крыши домов, крыша его дома была цела, во дворе лежали 6-метровые листы железа, которые прилетели от соседей-москвичей, с последнего дома справа. Данными листами поврежден сайдинг его дома. В дальнейшем он узнал, что с крыши А-вых также слетело железо, о повреждениях машины Г-вых ему известно не было.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аф. и сообщил, что с крыши его дома ветром сорвало листы железа. Приехав на место, увидели, что два листа железа лежали у дома П., остальные перелетели к ФИО3. Зайдя к ним во двор, увидел, что лежат листы железа, а автомобиля не было. Листы железа вырвало вместе с обрешеткой, поэтому пришлось железо отвинчивать шуруповертом. Он видел только заднюю часть автомобиля, который стоял в гараже, но видимых повреждений не заметил, были ли обломки фар, не обратил внимания, поскольку были заняты откручиванием саморезов. Считает, что причиной срыва железа являлся сильный ветер, который оторвал кусок железа вместе с обрешеткой толщиной 22 см. Ветер шел по спирали, поэтому не всех домах были повреждены крыши, потом ушел на техканал, где также сорвал крыши на здании техучастка, поломал деревья. Страхование имущества в строящемся жилом доме по договору на дату события им не осуществлялось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что знаком с истцом и ответчиком. Когда начался ветер, ему позвонил муж истца и сказал, что улетела крыша, цвет железа серый. На автомобиле истца были повреждения на заднем бампере: повреждена накладка на заднем бампере, вмятины на пятой двери. В дворе были листы железа с обрешеткой, еще были следы от черных саморезов. Обрешетка к стропилам была прикреплена на гвозди. А железо к обрешетке на саморезы, на черные саморезы возможно были прикреплены ветровики или вендовы.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что приехав во двор Г-вых, увидел во дворе листы железа с обрешеткой, во дворе стоял автомобиль <данные изъяты> с повреждениями на багажнике и бампере, но какие именно, не обратил внимания. Он загнал машину в гараж. Во дворе было четверо человек: двое откручивали железо от обрешетки и двое носили железо, он носил железо в дом напротив, к ФИО2, доска обрешетки была сломана, каким образом опалубка была прикреплена к стропилам не обратил внимания.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с его гаража сорваны листы железа, гараж 16 метров, 14 метров железа отлетело во двор, баню с места сдвинуло, основание батута (железные дуги) были погнуты, с дома Папияна сорвало 4 листа железа, которые не нашли. Он помогал ФИО2 убирать листы железа со двора Г-вых, машину не видел. В 2022 г. помогал делать крышу ФИО2, какой толщины и какие саморезы были не помнит.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что является родной сестрой ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она вечером ездила на участок на <адрес>. С ее хозпостройки слетела крыша, баня накренилась, у батута все балки погнулись. На следующий день заметила, что на участке лежали остатки поликарбоната с чужой теплицы, на доме А-вых не было части железа.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что им в рамках исполнения должностных обязанностей в ходе проверки был осуществлён выезд на место происшествия, взяты объяснения с заявителя, составлен протокол осмотра места происшествия. Крыши во дворе заявителя на дату составления протокола не имелось, автомобиль находился в гараже, имел повреждения. На момент осмотра в доме А-вых никого не было, с ними не разговаривал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3п.12).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Г.В. (т. 1 л.д. 191), в период брака истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 64, 206). Автогражданская ответственность истца была застрахована на дату происшествия по договору ОСАГО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО4, ФИО5 (доля в праве ?, т. 1 л.д. 122-136).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г. (т. 1 л.д. 209-210), в котором истец фактически проживает.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением имущественных отношений Белозерского муниципального района и ФИО2, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный на землях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 78-82).

Из ответа, представленного на запрос суда, администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области, вышеуказанный договор аренды земель, заключенный с ФИО2 продлён, на ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по договору с ответчиком не прекращались (т. 1 л.д. 99). Указание на обременение объекта недвижимости в виде аренды земельного участка ФИО2 содержится в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 31-32). На данном участке имеется гараж с кадастровым номером №, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 29-30).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

Ответчик ФИО2 состояла в браке с А.А.. (т. 1 л.д. 148), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака (т. 1 л.д. 181). ДД.ММ.ГГГГ А.А.. было осуществлено страхование имущества – частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год (т. 1 л.д. 105-117), на дату произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ страхование имущества ответчиком либо иными лицами не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в МО МВД России <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь соседей по адресу: <адрес> – А-вых к ответственности, поскольку кровля их дома повредила её автомобиль ДД.ММ.ГГГГ при грозе в 19 часов 04 минуты. Указала также, что был сильный ветер, кровля сорвалась и полетела к ним во двор, упала на заднюю часть автомобиля (т. 1 л.д. 39).

Из объяснений истца ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё во дворе дома по адресу: <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты> Когда началась гроза в 19 часов, она увидела, что с соседнего дома № по их улице сорвало кровлю крыши и металлический лист упал на заднюю часть её автомобиля, повредив и сделав вмятины и царапины на багажнике, разбило бампер, заднюю противотуманную фару, также имеются царапины на крыше автомобиля. Она обратилась в полицию, с целью зафиксировать факт происшествия, так как страховка на автомобиль простая – ОСАГО. Металлические части кровли соседи убрали вечером (т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России <адрес> Л. следует, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль находится в гараже. У автомобиля отсутствует задний бампер, имеются большие вмятины на багажнике, разбита задняя противотуманная фара с левой стороны, на крыше имеются царапины (т. 1 л.д. 42-45).

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО1 направлен ответ на её заявление, согласно которого истцу разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 37).

В целях определения размера причинённого повреждением автомобиля материального ущерба, истец обратилась к ИП С., из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила 319 311 руб. (т. 1 л.д. 11-20).

В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию спора, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения части листов железа с обрешеткой с крыши строящегося ею дома, не оспаривая выявленные повреждения, не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ввиду наличия разногласий между сторонами в данном вопросе, по ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 116-121), порученная ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № (т. 2 л.д. 129-143), рыночная (по среднерыночным ценам Вологодской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате падения ДД.ММ.ГГГГ части крыши (металлической кровли с обрешеткой) со строящегося жилого дома в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 263 300 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с иском, в возражениях и пояснениях, данных суду в рамках рассмотрения дела указала, что её виновных действий в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку падение части крыши на автомобиль истца произошло вследствие стихийного бедствия, обстоятельств непреодолимой силы, вызванной погодными условиями на дату произошедшего события.

Действительно, из информации, представленной метеорологической станцией 2 разряда Белозерск филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдалась гроза с 17 часов 38 минут до 21 часа 20 минут с перерывами. В период с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут (московского времени) шквалистый ветер максимальный порыв до 30 м/с; сильный ливневый дождь (количество осадков 17мм). Шквал - внезапное и резкое кратковременное усиление ветра разрушительной силы, относится к опасным явлениям (т. 1 л.д.65).

Согласно информации филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным метеостанции М-2 Вологда Белозерск ДД.ММ.ГГГГ максимальные порывы юго-западного ветра достигли 30 м/с. Согласно РД Росгидромета ветер силой более 25 м/с относится к категории опасного метеорологического явления. Ураганный ветер имеет скорость более 33 м/с.

Опасное метеорологическое явление- природный процесс (явление) возникающий в атмосфере и/или у поверхности земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказывать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объектов экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу.

Ветер с порывами более 25 м/с (опасное метеорологическое явление) отмечался в <адрес> 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным многолетних наблюдений (последние 30 лет) сила ветра 30 м/с на метеостанции <адрес> не была зафиксирована (т. 1 л.д. 202).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.121994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под шквалом, исходя из терминологии, приведенной в ГОСТа 22.0.03-2022 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», понимается резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Из информации, представленной администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175) следует, что в администрацию информации о случаях повреждения имущества ввиду погодных условий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, от граждан и организаций не поступало, однако прошедшим ураганом повалило несколько деревьев, указанное подтверждается также, представленными сведениями ТУ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ЕДДС Белозерского муниципального округа Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о повреждении имущества ввиду погодных условий – два дерева упало на крышу дома по <адрес>, иных обращений о повреждении имущества не поступало (т. 1 л.д. 176).

Из ответа на запрос, предоставленного ГУ МЧС России по Вологодской области, по данным Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» на ДД.ММ.ГГГГ на территории Вологодской области прогнозировались неблагоприятные явления погоды. На территории Белозерского муниципального округа прогноз оправдался в части касающейся осадков (20мм), чрезвычайных ситуаций не зарегистрировано (т. 1 л.д. 197).

Факт повреждения автомобиля истца падением части крыши со строящегося дома ответчика, наличие неблагоприятных погодных условий, подтверждается сторонами, показаниями свидетелей, кроме того, сторонами суду в обоснование доводов представлены фотографии строящегося жилого дома ответчика, на которых изображены повреждения крыши (т. 1 л.д. 75, 224-239).

В целях определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, по ходатайству истца, на основании определения Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <адрес> (т. 2 л.д. 181-184).

Из экспертного заключения № ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из имеющихся в материалах дела фотографий строящегося жилого дома, следует, что в юго-восточной части кровли отсутствуют листы профнастила. Крепление листов профнастила выполнялось кровельными саморезами длиной 25мм, что было недостаточно для надежности крепления листов профнастила при толщине досок обрешетки 25мм. По нормам саморез при прохождении через обрезную доску должен выступать наружу на 2-3 мм, что не было выполнено работниками при монтаже листов профнастила. На фотографиях также видно отсутствие шести досок в карнизной части кровли, что свидетельствует о ненадежном креплении досок обрешетки к стропилам.

По результатам исследования, а также анализа предоставленных материалами дела фотографий можно сделать выводы:

- выбор типа обрешетки не соответствует марке профнастила;

- профилированный лист С8 обладает низкой сопротивляемостью снеговой и ветровой нагрузкам;

- при устройстве обрешетки зазоры между досками обрешетки составляют 10 и 25 см вместо сплошной обрешетки;

- при устройстве покрытия кровли использован профилированный лист с низкими характеристиками по толщине металла (0,45мм) и высоте профиля (8 мм), при необходимой минимальной толщине профлиста 0,5 мм и при высоте профиля от 16 мм.

Экспертом сделан вывод о том, что строительные нормы и правила при проведении работ по обрешетке и при выполнении устройства кровельного покрытия из профлиста на жилом доме по адресу: <адрес> не соблюдены, а именно: при устройстве обрешетки нарушены требования п. 5.6.1 СП 71.13330.2017, при устройстве кровельного покрытия из профилированного листа нарушены требования п. 4.1.5 ГОСТ 24045-2010. Устройство кровельного покрытия из профнастила С8 при толщине железа 0, 45 мм не предусмотрено строительными нормами (т. 2 л.д. 194-214).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признаёт его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Следовательно, чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой, сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, таковые наблюдались на территории Белозерского района и ранее.

В материалах дела сведений о введении режима чрезвычайной ситуации либо о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра специально созданной комиссии не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё материального ущерба, причинённого истцу, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку при проведении строительных работ по обрешетке и выполнению кровельного покрытия в доме по адресу: <адрес>, были нарушены строительные нормы и правила, вследствие чего, при развитии неблагоприятных погодных условий, стало возможным повреждение имущества истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, согласно которой рыночная (по среднерыночным ценам Вологодской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате падения ДД.ММ.ГГГГ части крыши (металлической кровли с обрешеткой) со строящегося жилого дома в <адрес> составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 263 300 рублей.

Учитывая, что истцом была ко взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 319 311 руб., данные требования поддержаны истцом и её представителем на дату принятия судом решения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 263 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

При разрешении судом вопроса о распределении судебных издержек по гражданскому делу, суд исходит из следующего:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (ко взысканию с ответчика истцом было заявлено 319 311 рублей, требования были поддержаны в судебном заседании на указанную сумму, судом принято решение о частичном удовлетворении иска – на сумму 263 300 рублей, в процентном соотношении иск удовлетворен на 82, 46%, отказано – 17, 54%).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6393, 11 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 6), учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5271 рубль 68 копеек.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в адрес ответчика составили 75 рублей 50 копеек, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 7), учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 62 рубля 26 копеек (из расчета 75,50х82, 46% = 62, 26).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных оплатой проведенной по заказу истца независимой экспертизы в размере 5500 рублей, суд учитывает данные в п. 2 ППВСР РФ № 1 разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП С., заключив договор на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы составил 5500 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 21). Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4535 рублей 30 копеек (из расчета 5500х82,46%=4535, 30) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца (т. 2 л.д. 173) была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы истца на её проведение составили 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 369 рублей (из расчета <данные изъяты>).

Из определения суда о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 181-184) следует, что ввиду частичного авансирования истцом денежных средств на оплату экспертизы, суд счел необходимым до вынесения судом решения возложить оплату расходов на проведение экспертизы, в части непокрытой денежными средствами, внесёнными истцом на депозитный счёт, на Управление Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Белозерского районного суда Вологодской области поступило заключение ООО <адрес>», составленное по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с экспертным заключением от экспертного учреждения поступило заявление об оплате экспертизы в размере 48 000 рублей (т. 2 л.д. 195-197).

На основании определения Белозерского районного суда Вологодской области от 04.08.2025, денежные средства в счёт оплаты экспертизы перечислены на счет экспертного учреждения, за счет средств федерального бюджета выплачено 33 000 рублей (т. 2 л.д. 215-218).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на оплату судебной экспертизы, в сумме 27 211 рублей 80 копеек, с истца ФИО1 - в сумме 5788 рублей 20 копеек.

Также по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы ответчика на экспертизу составили 16315,20 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО <данные изъяты> от 20.12.2024 (т. 2 л.д. 40) и от 21.02.2025 (т. 2 л.д. 123). Учитывая, что истцу отказано в части исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2861 рубль 69 копеек (из расчёта 16315, 20х17,54%=2861,69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 263 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5271 рубль 68 копеек, почтовые расходы в сумме 62 рубля 26 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4535 рублей 30 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12369 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2861 рубль 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на оплату судебной экспертизы, в сумме 27 211 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на оплату судебной экспертизы, в сумме 5788 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 августа 2025г.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова