Постановление № 1-436/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-436/2017

Дело <№> Стр.7


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, неработающей, не состоящей в браке, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельску Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 22 часов 30 минут <Дата> до 01 часа 30 минут <Дата>, находясь в ... в г.Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила со стола, стоящего в гостиной, мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси Джей5 Прайм», стоимостью 12000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 1190 рублей, картой памяти емкостью 16 гигабайт стоимостью 1000 рублей, защитной пленкой экрана стоимостью 800 рублей и сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на сумму 14 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства выносится решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении, в том числе, в случае наличия иных оснований для прекращения уголовного дела (преследования).

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО1 ранее не судима, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, при этом активно способствовала расследованию преступления, а также возместила ущерб причиненный потерпевшему, чем фактически загладила причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, он примирился с ФИО1 и претензий к ней не имеет.

Данное обстоятельство, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, препятствует разрешению вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г.Архангельску Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного отдела по округам Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко